Ingen "väljer" prostitution?

Men det finns ju ingen problematik din j-a ärthjärna. Den enda problematiken är nervösa, svåra själar likt dig som vill problematisera en fungerande verklighet. Inte bara vill, ni gör karriär och tjänar pengar på det. "Kom och parkera era läckra små stjärtar i pappas knä, era neurotiska stycken."-Pappa Lillskrot

Att du inte ser problem betyder inte att andra inte gör det. Varför skulle du ha tolkningsföreträde i världen. Är det inte upp till var och en att själv definiera vad de finner problematiskt?

Suck. Du är ju en pfroffsproblematiserare, en professionell, neurotisk framstjärt. Var det ett stort trauma när hustrun krävde av dig att du besteg henne?

Ingenting med kuk och fitta är egentligen problematiskt, sexualneurotiker har däremot ett behov av att göra det problematiskt och projicera det på sin omgivning.

Att du inte kan läsa finner jag problematiskt.

Frågar du mig, ja, mycket möjligt. Men då är jag mer svart än blå i dessa frågor. Nu har dock prostitution, rent samhälleligt, en annan ställning än andra yrkesarbeten (vilket vi kan tycka vad vi vill om, men den diskussionen står utanför frågeställningen som jag ser det). Kvar att diskutera är huruvida det finns horor som "frivilligt" väljer detta yrke. Relaterat till denna fråga är prostituerades rätt att definiera sin egen situation (och därmed sina egna problem). Feminister förvägrar, överlag, prostituerade denna möjlighet - vilket som tidigare nämnt är paradoxalt mot bakgrund av att just denna fråga är central inom feministisk teori.

Vad gäller tvångsbegreppet är det givetvis lurigt när det kommer till indirekta former av tvång; enklare, som du påpekar, om vi har en pistol synlig. En enkel, och funktionell, uppdelning vore att utgå från den prostituerades problemsituation (ytterligare en anledning till att låta horan* själv definiera sina problem): horande med grund i ett givet (icke-allmänt) problem är problematiskt (i.e., "ofrivilligt"), horande utan sådan grund (alltså, med grund i allmänna problem) är icke-problematiskt (i.e., frivilligt). Allmänna problem avser här det vi alla har att lösa: vi har som människor basala behov som på endera sätt måste säkras om vi ska överleva (alltså, varför du - enligt resonemanget -inte är "ofrivillig" trots att du är "olycklig").

Men, som du själv är inne på innebär det i förlängningen att det huvudsakliga problemet inte är prostitutionen (symptom) utan det-som-föranleder-prostitutionen (rotproblemet). Prostitutionen som sådan kan givetvis också vara problematisk (i bemärkelse av att skapa eller förvärra redan existerade problem), men samhällets fokus borde givetvis ligga på rotproblematiken istället för symptombehandling. Det senare är inte bara ineffektivt, det är - i min mening - dessutom en jävla björntjänst.






* jag lägger ingen annorlunda värdering i hora än prostituerad, att skriva prostituerad blir helt enkelt för jobbigt i längden.

Det börjar bli ett utjatat svar när du inte vet vad du ska säga. Ska vi söka och se hur ofta du svarat just så senaste tiden när någon påvisar hur löjlig du är?

Vad är ditt problem? Att det finns olyckliga människor`? Wake up smell the coffee.

Vad är ditt problem? Att det finns trasiga människor? Wake up smell the coffee.

Vad är ditt problem? En kuk i en fitta? Det är en förutsättning för framtida liv.

Vad är ditt problem? Att vi handlar med tjänster och utnyttjar varandra? Wake up smell the coffee.

Tror du att det är ett mindre problem för mänsklighetens framtid att problematisera sönder sexualitet än att acceptera den? Wake the fuck up, smell the coffee.

Om vi nu ser prostitution som ett symptom till rotproblemet att en människa inte är helt fri att uppfylla sina drömmar fritt, utan är begränsad i sitt val, så är nog hela mänskligheten i någon mening drabbad av samma grundproblem.
Prostitution är INGET problem i sig. Endast om någon människa med våld eller hot om våld tvingas till prostitution(eller något annat, vad än det må vara) är det ett problem. Men då är det våldet eller hot om våld som är problemet, inte prostitutionen i sig.

Jag vet vad jag ska säga; jag sa det. Men då du istället för att läsa drar igång rant-maskinen så är det betydligt enklare för mig att konstatera det uppenbara istället för att förklara så att även du förstår. Du förstår, hade du faktiskt läst (och förstått, så klart) hade du omöjligen kommenterat som du nu gör.

Nej hur ska lilla jag kunna förstå att mitt i ditt neurotiska forskarproblamtiserande av livet faktiskt säger att du vill problematisera kritiken mot sexköpet? Då måste ju lilla jag ha köpt en ny hjärna, typ, liksom, bah.

Kom ner från den höga hästen. Livet ska levas, inte problematiseras.

Fullständiga meningar, tack.

Ha, ha. Blev det ännu jobbigare nu din j-a tönt?

Du godkänner det feministiska problematiserandet av mäns sexualitet och allt som kommer med det, tex sexköp, när du använder dig av deras teorier och verklighetsSYN.

Guess what? Din KUK sitter faktiskt fast i DIG, inte din MAMMA. Så nu har jag särskiljt dig från din mor utan att du behöver gå i terapi i 22 år för någon miljon.

Rotproblemet (i problematisk prostitution, enligt ovan) är ett icke-universellt problem som i sig helt eller delvis förklarar (den problematiska, ofrivilliga) prostitutionen. Klarare så?