Kvinnor tror att deras ord ska räcka för att döma någon till våldtäkt!

TT som är källan lutar sig mot straffexpert Madeleine Leijonhufvud - och verkar nöja sig med hennes uppfattning, vilket man kanske borde förstå givet att hon är straffrättsexpert och väl använd i egenskap av sådan. Det är dock en farlig trend menar jag - att luta sig mot dessa "sakkunniga" i olika frågor och låta dem presentera hela "sanningen".

Jag är däremot lite förvånad (kanske fel ord) över att Leijonhufvud använder detta fall för att driva frågan om samtycke. Hon måste ju kallt räkna med att domen inte granskas och att ingen skall ifrågasätta hennes slutsats av utfallet.

Att gemeneman inte källgranskar tycker jag inte man kan säga handlar om begåvning - utan det handlar om att man i ganska hög grad ändå måste lita på nyheter i riksmedia. Man kan anse att det finns fler perspektiv och att de i viss mån kan vara färgade - inte absoluta sanningar - men man förväntar sig ändå att få till sig en någorlunda sann bild. Skulle man tro att allt måste källgranskas så skulle vi plötsligt helt sakna kunskap om vår omvärld.

Däremot borde man ju kunna ställa högre krav just på källgranskningen från journalistens håll - för det som kablas ut i den artikeln är ju en bild av domslutet som helt enkelt blir en lögn.
Det är helt enkelt tjänstefel att låta Leijonhufvud stå oemotsagd i artikeln - om inte annat för att hon faktiskt utmålar en människa som våldtäktsman när hon med felaktig information diskvalificerar domen.

Det var ett försök att säga att det inte är något konstigt med att diskutera rättsliga frågor ur ett etiskt eller personligt perspektiv och inte enbart juridiskt. Men det gick tydligen inte hem.

Jo så svårtolkat var det inte men det är ingen diskussion jag vill ta i, den är allt för farlig.

Det tycker jag är lika galet som du gör.
Men det aktuella fallet handlar om en man som förstod att kvinnan inte ville men trots det körde på. Inte om en man som inte uppfattade att kvinnan inte ville.

Det aktuella fallet handlar om en pensionerad professors tolkning av Värmlands tingsrätts ogillande av ett våldtäktsåtal, och en inkompetent TT-journalist som inte granskat källdokumentet.

Jag är skakad. Hur kan detta ens få tas upp i domstol? Någon som vet?

Och hur kan domstolen skriva att den tror på hur tjejen upplevde samlagen när hon så uppenbart ljuger?

Är det inte männen som behöver skyddas från kvinnorna i stället?

Nej det gör det inte!

Du har ju inte ens läst domen i fråga eller hur???

Att det tas upp till domstol är ganska självklart givet att flickan faktiskt har teknisk/medicinsk bevisning med sig i form av ett rättsintyg.

Det hade varit tjänstefel att inte åtala med det som ligger för handen i målet.

Att domstolen inte betvivlar hennes upplevelse är också en riktig bedömnig - det är ju så hon upplevt det hela och därför beskriver det så.

Det är däremot inte så som mannen uppfattat och upplevt förloppet - och därför kan han inte fällas. För att han skall kunna fällas så måste han ha begått ett övergrepp -- det finns inget stöd i deras berättelser för att han rent konkret har begått något sådant.
Det fanns alltså skäl för honom att faktiskt uppfatta och tolka förloppet såsom han gjort - och hans agerande utgör därför inte något brott.

Hennes upplevelse är lika äkta för henne i alla fall.

Jag hänger med. Jag tycker bara inte att hon har någon som helst rätt till sin "upplevelse". Jag tror inte ett dugg på den. Tingsrätten friskrev mannen och sedan i slutet av domen gav de något till kvinnan i någon sorts bisarr kompromissvilja. Det var fel gjort. Nu finns det utrymme för straffrättsprofessorer och mediafeminister att ljuga ihop tillstånd i landet som inte finns.

Det är ungefär som om jag skulle gå till polisstationen nu och anmäla dig för våldtäkt eftersom jag upplever mig våldtagen och skändad av ditt inlägg ovan. Ingen människa hade tyckt att det var bra gjort av mig. Det är inte lika illa här men nästan.

Det är något allvarligt fel på den här tjejen och därmed är hon en fara för de män som kommer i hennes väg. Det finns ingenting i detta händelseförlopp som killen behöver be om ursäkt för. Han har betett sig vettigt från början till slut. Hans enda misstag var att han träffade fel tjej.

Och tingsrätten borde ha sågat hennes påstådda upplevelse. Det är inte en konstaterad upplevelse - den har hon ljugit ihop för att hon var otrogen mot sin pojkvän. Hon ljuger alltså också om sin upplevelse. Också.

Nej, du tänker helt fel.

Att det inte var ett brott, betyder inte att någon av dem ljuger - men inte heller att någon av dem upplevde situationen på ett sätt som stämde med den andras.

Han hade fel - han tolkade henne fel.

Men det var inte brottsligt, eftersom han helt enkelt inte förstod utan han försökte agera på de signaler han fick på ett sätt han trodde var rätt.

Du måste förstå att två människor kan se samma sak, uppfatta den olika, båda har tolkat på sitt sätt men egentligen har det rent objektivt hänt något annat - de har missförstått det de sett eller varandra.
Ingen ljuger då.

Den här tjejen ljuger definitivt inte - det gör inte han heller - och det är det domen säger.

Edit:
Läser man domen finns inte utrymme för att ljuga ihop någonting, det är en rätt som de tar sig ändå.

Hur fan kan du få tystnad till att bli ett nej? Klarar man inte av att säga nej eller verkligen markera så bör man bli omyndighetsförklarad. Denna process borde bli den naturliga uppföljningen på varje idioträttegång där dessa djävla nötter till kvinnor dyker upp.

Det beror på hur tystnaden ser ut - och det vet du också.

Du skulle veta det om det gällde din bil i alla fall.