Problem utav privatisering utav all infrastruktur.

I en Nattväktar stat.

Vad skulle hindra att t.ex en olje-magnat eller någon annan rik pelle köpte upp all mark runt t.ex ett kvarter och stoppade runt el-stängsel (1000000volt så att ta i dom = döden) för att stänga in alla i det kvarteret och låta dom svälta ihjäl?

Kränker inte någons rättigheter?

Har du hört talas om flygplan/helikopter?

Nyliberalerna brukar förespråka frihet i den mån att det inte inskränker någon annans frihet vilket det här skulle göra.
Vad som hindra dom vore att detta i princip vore liktydligt med mord. Man kan inte på privat initiativ låsa in människor och hänvisa till äganderätten men det går utmärkt att stänga ut människor med denna hänvisning.

Om vi gör om tankeexperimentet och tänker oss att staketet når så högt upp att det gör att transportera sig med vanliga medel (flygplan,helikopter)


Jag har svårt att se vilka friheter jag kränker på dom instängda människorna. Samtidigt förespråkar Nyliberaler en okränkbar äganderätt vilket innebär att jag får göra vad jag vill med min egendom så länge jag inte initierar någon form utav kränkning emot någon annan individ. T.ex Jag får bygga en bomb på min mark och detonera den så att folk runt skadas.

Du stänger in dom vilket är frihetskränkande.

Nix det får du inte. Du får inte skada människor inte ens på din tomt om du inte är utsatt för hot eller stöld. Det finns lagar i ett nyliberalt samhälle som inte enbart handlar om äganderätten och att skada eller låsa in människor regleras av dessa lagar.

Det var ett typo utav mig, var menat som ett exempel på att initera en kränkning på någon annan individ. Du får självklart _inte_ bygga och detonera en bomb på din egen mark om det skadar andra eller andras egendom

Vilken rättighet hos dom kränker jag när jag bygger mitt elstängsel. Har svårt att se att det ska finnas någon rätt som möjligör för människor att färdas från punk A (deras bostad) till punk B (t.ex livsmedelsaffären i ett annat kvarter) på något speciellt sätt.

Men i det här fallet så kan dom inte färdas från punkt A till B men inte heller till C, D och resten av alfabetet. Dom är helt enkelt instängda vilket inte är tillåtet, inte ens inom nyliberalismen. Det exemplet du tog upp är ett så bra argument mot nyliberalismen då det förekommer paradoxer som denna inom ideologin. Rätten till ens egen egendom strider i det här fallet mot allas rätt för frihet men även nyliberaler är människor så i en nattväktarstat så borde dom komma på undantag till sina "rättigheter"som gör paradoxer av det är slaget omöjliga.

Jag är fullt medveten om det smått "paradoxala" i frågeställningen därför jag frågar jag den, vill gärna ha synpunkter ifrån en Nyliberal i frågan.

Men för att citera en utav dom mer "kända" Nyliberalerna -

"Contradictions do not exist. Whenever you think you are facing a contradiction, check your premises. You will find that one of them is wrong." - Ayn Rand

Vilken premiss är det som är fel :P

Nu finns det väl inte ett rätt och riktigt liberalt svar på frågan. Som jag ser det är det en fråga om vilka kontrakt som är upprättade.

Man kan ta ett betydligt enklare problem än en bisarr oljemagnat med elstängsel, nämligen frågan om ledningar. Med vilken rätt drar man ledningar över någon annas mark? Och om man inte kan göra det så måste man leva utan vatten, el och avlopp.

Frågan löses genom att man upprättar servitut, dvs. bindande överenskommelser mellan fastighetsägarna om vilken typ av tillgänglighet man måste ge varandra till fastigheten (t.ex. rätten att dra en ledning, rätten att låta en väg löpa över marken och liknande). Säljer man fastigheten till någon annan så följer servitutet med. Och bosätter man sig i en inringad fastighet som saknar nödvändiga överenskommelser med grannarna, så får man ligga i den märkliga säng som man bäddat åt sig.

En skolad jurist skulle kunna putsa upp min terminologi här, men ni fattar nog själva grundidén. Man löser det helt enkelt genom kontrakt. Grundproblemet du tar upp innebär fysiskt frihetsberövande, så där tar andra principer över, men den mer vardagliga frågan om vägar och ledningar löses som jag skisserat.

Ingår man inte ett kontrakt när man blir medlem av gemenskapen en stat innebär? Om ledningar osv anses nödvändiga för att samhället ska fungera, vilket jag tror de flesta är överense om, så är det berättigat att sånt är med i kontraktet.