Såg att jag missat att svara, bättre sent än aldrig antar jag. Satte i spoiler för att inte ta upp så mycket plats. 
Om jag då ändå skulle rösta skulle jag hellre rösta på typ LP än SD, eftersom marginalnyttan i en röst på LP är större än SD, att en röst på ett litet parti är bortkastad är en förbannad och seglivad myt. (plus att LP i allmänhet såklart ligger närmare politiskt)
Citat:
Sådär kan du ju säga om alla ideologier och därmed konkludera att vi bör aldrig förespråka någon idé som inte är på tapeten inom den pragmatiska sörjan vi kallar riksdagspartier. Jag håller inte med dig, jag tror den framtida teknikutvecklingen gör att individer allt mer kommer närmare varandra via t.ex internet och gemenskaper baserad på geografiska områden minskar, ironiskt något så olidligt som all facebook-narcissism få den positiva konsekvensen att vi börjar se oss mer som enheter av individer. Lägg därpå den ökade arbetsspecialisering som kommer med ökande välstånd och jag tror att framtiden är ljus för frihetliga ideologier. Aldrig är ett starkt ord jag inte köper i det här sammanhanget.
Ursprungligen postat av ZhongNanHai
1. lycka till att få 9 miljoner sinnesslöa svenskar/invandrare att "upptäcka hela idévärlden kring självägandeskap". Helvetet har frusit till is innan det händer. Därav kommer en NV-stat ALDRIG, jag poängterar ALDRIG att existera i sverige, eller någon annan del i världen heller. NV-staten är ett teoribygge i klass med att resa i tiden - det funkar i teorin, men ingen har någonsin varit i närheten av det i verkligheten. Därav har vi i realiteten det enda valet att välja mellan invandring eller välfärd.
Citat:
Uhm, va? Jag följer uppriktigt inte alls vad du menar här, eller vad det har att göra med det jag skrev.
Ursprungligen postat av ZhongNanHai
2. Så man kan inte kränka någon annans frihet om någon t.ex. har dödat en annan människa? eftersom det är oavhängit syftet bakom. Jag får inte kränka någons frihet genom att neka någon till att komma och sova på min soffa i mitt hem ikväll? En annan individs frihet måste givetvis kunna kränkas och syftet bakom varför det kränks är högst essentiellt. Att kränka min frihet att inte bli besluten på pengar som ges till somalier är inte en giltig ursäkt. Att däremot kränka somalier att inte ta del av sveriges välfärd är en betydligt mer giltig ursäkt.
Citat:
Demokrati i form av majoritetens tyranni är inte särskilt kompatibelt med liberalismen, eller ja, socialliberalism möjligtvis men inte libertarianismen. Två fel gör inte ett rätt, och demokratiska val kränker per definition någon sålänge det inte är inom en frivillig förening där alla har rätt att underlåta att lyda besluten genom att gå ur. Om jag vill sälja min lägenhet till en invandrare är det ju absurdt att ett gäng svenskar ska komma och säga "Hej, vi är ett gäng som bor på gatan bredvid och nu är det såhär att du får inte flytta in i din lägenhet för vi andra har bestämt att om du kommer hit så vill vi ge dig pengar och vi har tyvärr inte tillräckligt med pengar så du får inte bo i ditt hus."
Ursprungligen postat av ZhongNanHai
Vi har i sverige genom demokrati bestämt oss att gemensamt finansiera en välfärd som vi själva kan ta del av om så behövs. Ju fler som tar del av den desto mer måste själas från de som bidrar till systemet. Därav är det väl rimligt att vi som demokratiskt skapat detta system också kan bestämma vilka som innefattas i det, genom demokratiska val, utan att detta i sig kränker någon. Därav om man förstår invandringens påverkan på systemet så borde man rösta för att systemet inte ska innefatta alla världens människor (vilket är vad fri invandring innebär).
Citat:
Nej, friheterna står inte mot varandra. Om jag säger "Ge mig alla sveriges samlade tillgångar inom 3 dygn, annars skjuter jag min kidnappade gisslan här" betyder inte det att två friheter står mot varandra, det betyder att jag genom mitt hot om våld kränker friheter. Du får gärna utveckla var inom liberalismen du finner fler exempel, det är vanligt inom socialliberalismen att sådana situationer uppstår ja men det är inte den liberala delen av socialliberalism som skapar situationera.
Ursprungligen postat av ZhongNanHai
3. Här är det ju 2 olika personers frihet som står mot varandra. Min frihet att slippa bekosta någon annan persons leverne, och den andre personens frihet att komma till sverige med syftet att bli försörjd av mig och andra skattebetalare. Inom liberalismen finns många prekära exempel på där friheter ställs mot varandra och som leder till svåra filosofiska diskussioner utan självklart svar - detta är inte ett sådant exempel.
Citat:
Nu röstar jag inte och måste jag välja tar jag nog 1, med modifikationen att teoretiserandet håller jag på flashback, i verkliga livet kommer förvisso politik bara in där det faller naturligt och är av underordnad betydelse i samtal med vänner men i regel brukar folk intuitivt vara positiva till budskap om frihet och självägande. Framförallt är det ett mycket effektivare sätt att påverka än att lägga en papperslapp i en urna en gång om året som ändå inte betyder något. Det finns ett större värde i att inte legitimera demokratin än det finns i den minimala påverkan min röst skulle ha.
Ursprungligen postat av ZhongNanHai
Så det jag är intresserad av är: Vad tänker NI/DU göra åt det? Som jag ser det så är alternativen:
1. Ingenting, stoiskt ignorera verkligheten och teoretisera om libertarianism på FB tills sverige ligger i ruiner.
2. Heja på och propagera för fri invandring i syfte att ni faktiskt vill att hela välfärdssamhället kollapsar, med allt vad det riskerar att innebära.
3. Rösta på ett parti som vill avveckla välfärden helt, även om alla vet att ett sådant parti aldrig kommer få någon reell makt i synnerhet inte inom de fåtal decennier vi har kvar innan det är för sent att vända skutan.
4. Rösta på ett riksdagsparti förutom SD... helt ologiskt enligt tidigare resonemang att någon av er skulle göra så om ni fattat ovanstående, men jag är övertygad om att vissa gör det ändå.
5. Propagera mot invandring och rösta på det enda partiet som har en reell chans till verklig makt och som dessutom är det enda parti som kan bryta trenden mot samhällskollaps
1. Ingenting, stoiskt ignorera verkligheten och teoretisera om libertarianism på FB tills sverige ligger i ruiner.
2. Heja på och propagera för fri invandring i syfte att ni faktiskt vill att hela välfärdssamhället kollapsar, med allt vad det riskerar att innebära.
3. Rösta på ett parti som vill avveckla välfärden helt, även om alla vet att ett sådant parti aldrig kommer få någon reell makt i synnerhet inte inom de fåtal decennier vi har kvar innan det är för sent att vända skutan.
4. Rösta på ett riksdagsparti förutom SD... helt ologiskt enligt tidigare resonemang att någon av er skulle göra så om ni fattat ovanstående, men jag är övertygad om att vissa gör det ändå.
5. Propagera mot invandring och rösta på det enda partiet som har en reell chans till verklig makt och som dessutom är det enda parti som kan bryta trenden mot samhällskollaps
Om jag då ändå skulle rösta skulle jag hellre rösta på typ LP än SD, eftersom marginalnyttan i en röst på LP är större än SD, att en röst på ett litet parti är bortkastad är en förbannad och seglivad myt. (plus att LP i allmänhet såklart ligger närmare politiskt)