Hur blir man bättre på att slakta människor verbalt?

I vilket sammanhang hade du tänkt utöva dina färdigheter i att "slakta" andra verbalt? Att göra det vad gäller myndigheter är bara idioti, och leder ingen vart. Gör du det bland dina bekanta måste du ha i åtanke, att din meningsmotståndare kan ta illa vid sig om du uppför dig illa; och är din antagonist en vän eller bekant, vars välvilja är gynnsam, måste du ha det i åtanke.

Går du i verbal strid mot någon, som du ogillar, finns två sätt att vinna: antingen krossar du honom genom att helt enkelt visa vem som är bättre eller så struntar du i hans åsikt och fokuserar på att vinna över publiken (notera, att publiken kan vara de som råkar stå runt er på krogen, i någons vardagsrum eller vad som helst - det behöver inte vara någon officiell publik). I det senare fallet bör du ha koll på deras, publikens, värderingar och vad som skulle lyfta dig och sänka motståndaren i deras ögon.

Läs några retorikböcker, gå en kurs om du har möjlighet, författa texter, träna upp din snabbtänkthet, etc.

Retorik handlar om att anpassa sig till situationen, vilket du bara kan göra om du förstår den.

Se också till att du har kunskap om ämnet du talar om; du kommer inte vinna någon debatt genom att vara en dryg och rabiat fanatiker.

Börja med att läsa igenom denna på wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Framing_%28social_sciences%29

Den tar upp det ALLRA VIKTIGASTE om att "slakta" folk verbalt, nämligen "frame-control". En "frame" är vad vi människor tar för givet i situationen.

Ett annat koncept som hjälper dig att komma igång med "frame-control" är något jag läste i någon bok från någon snubbe som kallar sig för Blair Warren. Han skrev om en idé att, "få människor att DRA SLUTSATSER om vad du säger då de ALDRIG kmr att tveka sina egna slutsatser".

Exempelvis om jag säger, "sluta våldta barn din jävla missbildade spermieorganism" så har jag skapat en frame att "du är en som våldtar barn" fast jag sa aldrig rakt ut ord för ord att "du våldtar barn" eller som om jag frågade dig "våldtar du barn?" / "du våldtar barn?".

Utan du tolkar det hela som om att jag ANTOG att du våldtar barn vilket gör dig mer förbannad än om jag skulle säga det rakt ut för du drar den SLUTSATSEN om vad jag VERKLIGEN menar "bakom orden" eller "mellan raderna" så säg.

När du börjar inse detta mer och mer, att vi människor reagerar främst på de SLUTSATSER vi drar angående vad folk menar med vad dem säger, så börjar mer å mer saker dem säger tappa sin effekt för vi kan ta ett steg bakåt och se vad som pågår, dvs, vilken "frame försöker dem slänga på oss?".

Tjejer är EXPERTER på detta. När du går fram till en tjej så brukar dem ibland säga följande, oavsett vad du först sa, "är det din bästa raggningsreplik?" de slänger alltså en frame att du försöker ragga på dem och detta får dig att framstå desperat (eftersom om du vill ha/behöver sex så hade du väl inte behövt gå fram till henne om du redan hade ett säkert kort?).

Ett svar du kan ge där med glimten i ögat, "Jag skulle ta reda på varför ingen ger dig uppmärksamhet och jag börjar förstå nu varför " vilket gör att du kastar en "frame" på henne där hon ses som en person som ej förtjänar uppmärksamhet från människor för att hon beter sig som hon gjorde mot dig (du får henne då oxå att dra SLUTSATSEN att vad hon sa till dig inte riktigt bet OCH att det var dåligt/fel gjort av henne).

Jag personligen har svårt att ta illa upp från folk för de som verkligen känner behov för svordomar och provocera osv är oftast personer med uttråkade liv (så de vill skapa lite drama i sin vardag), eller uppmärksamhetskåta som blondinbella osv.

Jag har funderat på vad som skulle göra vissa mest förbannade och att attackera religion är ett sätt. Ett annat sätt (om det är en tjej) är att säga att hennes unge troligen kommer att försöka ta självmord inuti henne med tanke på hur hon kmr att bli som morsa (här får jag henne att SJÄLV dra SLUTSATSEN att hon kmr bli en dålig morsa med tanke på vad hennes unge kmr göra).

De flesta tjejerna vill höra att de blir bra föräldrar, it's in their nature. Klassiskt sätt att verbalisera sig mot killar är att köra massa attacker gentemot deras mamma som typ, "hur skulle det se ut om jag banga din morsa så här och din farsa kollar på gråtandes för att han inte kan få henne å vråla lika mycket? (visa knullrörelse å piska i luften med handen och flina)", dock börjar dessa bli rätt uttjatade, men lätttända människor kmr nog reagera på det.

Sen en sak till angående att "slakta" människor verbalt. Den som "vinner" en duell där andra känner sig ägd, handlar enbart om deras tolkning om de upplever sig besegrade ELLER upplever att du vann över dem. Om deras "frame" är klen så kmr du lätt att "slakta" dem för de kmr "acceptera" dina "frames" du slänger på dem utan att de ens vet vad som händer.

Vissa har en intuitiv förmåga att förstå "frames" men kan dock ej sätta ord på det, de bara känner att "wtf? du försöker trycka en knapp på mig nu, eller hur??". Om du känner dig känslomässigt berörd av vad någon säger (eller om dem känner/tolkar det från dig) så har du i princip "förlorat". Den som är "coolast"/starkast frame vinner.

När du läst på lite mer om "frames" och börjat inse hur "meta" dem verkligen är inom kommunikation så kmr du att få ett övertag mot dem flesta och du kmr att kunna tolka vad folk säger och egentligen menar vad dem säger. Du kmr kunna höra "mer" än bara orden i sig i folks meningar.

Du kmr att "höra" vilka "frames" de försöker slänga på varann (och möjligen dig) genom att du kmr kunna stanna upp dig själv i dina slutsatser du annars vanligen genomför omedvetet och snabbt. Nu när du är medveten om att du reagerar främst på dina egna slutsatser och inte riktigt bokstavligen vad folk säger till dig, så har du fått "The Holy Grail Of Verbal Slaughtering" and I wish you the best! ;-)

STOP FUCK YOUR MOM, DUDE! ;O

Men då förutsätter du att den människan har den förmågan, vilket är högst tveksamt. Du förväntar dig en ljuv seger av det här, problemet är ju att du har att göra med människor som inte kommer se att dom är "slaktade" utan istället kommer dom känna sig hotade och du kommer förlora.

Meningen med debatter eller diskussioner är inte att slakta motståndaren. Syftet är istället, eller borde vara, att komma fram till någon sorts gemensam insikt. I bästa fall kommer man fram till att man tycker likadant. Många gånger kan två personer mena samma sak, men uttrycka sig olika, så att de verkar ha olika åsikter.
Ett exempel:
A:"Lågkonjunkturen beror på att folk sparar för mycket".
B: "Nej, den beror på att folk konsumerar för litet".
Det som A och B säger i detta fall är två sätt att uttrycka samma sak.
Om man verkligen har olika åsikter kan diskussionen klargöra vari skillnaderna består. Kanske kan man också komma fram till varför man skiljer sig åt.
Om oenigheten gäller fakta, som kan kontrolleras är det enkelt att gå till en uppslagsbok eller söka på nätet. Om det gäller grundläggande värderingar får man helt enkelt konstatera, att man har olika åsikter.

Med Vänlig Hälsning

Petter Eremiten

Jag anser också att TS är fel ute som önskar använda språket för att slakta (!) motståndaren, även om det naturligtvis inte är ovanligt att språket används för att övertyga och övertala, få folk dithän man vill, rentav manipulera dem. Retoriken är då ett hjälpmedel och maktmedel. Viktigt är att anpassa sig såväl uppåt som neråt till den person/de personer man talar med och den aktuella kontexten. Fina och lärda ord fungerar ibland, men kan ibland vara malplacerade och fungera kontraproduktivt istället. För att vara TS behjälplig kan nämnas att det finns gott om litteratur inom området retorik. Ta en titt på ditt bibliotek.

Jag råkade läsa idiottråd.

Hårfin skillnad ...

var ärlig, var schysst

man kan spela spel, använda knep, manipulera o.s.v. Men till slut kommer ändå alla veta vem du är. Och om du inte är schysst kommer ingen lyssna.

Exakt. Att "slakta" i en diskussion förutsätter någon sorts engångsrelationer. Känner folk som inte kan sluta att betrakta alla mellanmänskliga relationer som någon sorts dragkamp där det gäller att vinna eller få rätt, och det leder i sin tur till en massa "trixande", strategier osv. Folk lyssnar till slut inte på dom. Och man undrar alltid vad dom är ute efter.

Många kloka och förståndiga råd ges och ditto attityder redovisas i svaren ovan. Bara en hopplöst förtappad person har nåt utbyte av att hitta fel eller leta invändningar, kan tyckas.

Men kan det löna sig att göra en distinktion för klarhetens skull?

När ni använder ordet debatt så menar ni kanske nåt sånt som dialog istället, och metoden ni rekommenderar är den dialektiska, i motsättning till den retoriska, som ni ogillar?

http://en.wikipedia.org/wiki/Dialectic

Slutorden i Schopenhauers "Eristik - eller 38 sätt att få rätt på"...

https://www.flashback.org/sp40428579

...kanske finner respons hos många (den finns på nätet både på originalspråket och i engelsk översättning) :

http://ebooks.adelaide.edu.au/s/schopenhauer/arthur/controversy/chapter3.html
http://www.uncharted.org/frownland/books/Schopenhauer/aoc.html

Inte en på hundra är värd besväret, typ...

.............

Vad sägs om den engelska titeln? Kontroverskonsten!

Wikipediaartikeln ovan beskriver dialektikens syfte:


Det verkar inte Arthur S hålla med om :

http://ebooks.adelaide.edu.au/s/schopenhauer/arthur/controversy/chapter1.html

Det TS efterlyser (slaktverktyg) kanske har sitt berättigande (erigera en kunskapsgren) när 99 % av människosläktet ska hållas på mattan?

Hur är det Didymus sjunger i Händels Theodora? :


Hör själva, 4:40 och framåt på youtubevideon:


http://www.youtube.com/watch?v=HGExYNhgJ9o&feature=related

Här är ariatexten i sin helhet:
http://opera.stanford.edu/iu/libretti/theodora.htm

Om en förhatlig majoritet kan tyrannisera eliten via sökmotorerna på Nätet, då har dom kanske hittat sin maskin (engine)...

Hur ska maskinen slaktas?

Debatter är absolut inte till för att komma till gemensam insikt. Debatter är till för att försvara sina ståndpunkter och attackera motståndarens för att framhäva sig själv. Det du talar om är pragmadialektik.

Du har rätt vad gäller debatter, men Aquaracer skrev "debatter eller diskussioner". Och i det senare fallet kan syftet vara konsensus. Dessutom skrev han/hon att syftet han/hon tycker att syftet borde vara konsensus snarare än ordslagsmål. känns lite fel att ett normalt civiliserat samtal bör rubriceras "pragmadialektik" som om det vore någon sorts akademisk subkultur.

Du kan ha rätt i att det ibland fungerar så. Ett exempel är valdebatter. Men enligt min uppfattning måste ändå syftet vara att klarlägga debattörernas ståndpunkter och framföra argument för och emot.
Tanken är väl, att den som har de bästa argumenten vinner.
För att en debatt ska ha någon mening, måste ändå syftet vara att komma till någon slags insikt. Pajkastning kan ha ett underhållningsvärde, men är inte konstruktivt.Jan Myrdal har beskrivit hur han en gång mitt under en diskussion blev klar över, att motdebattören hade rätt och han själv hade fel. Han ifrågasatte ordet katharsis, som betyder rening. Man brukar ofta säga, att syftet med de grekiska tragedierna var att uppnå katharsis, alltså andlig rening. När motståndaren argumenterade insåg Myrdal, att det låg något i resonemanget.

Med Vänlig Hälsning
Petter Eremiten