Intelligent design Vs Evolution?

Hur tänker du nu? Ta det från början så jag förstår.

Jag ser du är en traditionalist. Du hållar dig till att upprepa samma beprovade omfokuserings-manöver som tidigare.

Och varför ändra på rutinerna i rigid doktrinalism? Det är väl ändå knappast ett problem för dig, att du är så inkompetent, att slingrande är din standard-metodologi.

Kommer det ett försvar för ID-postulatet?

Fast o andra sidan, är det ju dina tolkningar och önsketänkande om att det är endast tolkningar och önsketänkande. Du kan inte med vetenskapliga mått bevisa att det är tolkningar och önsketänkande. Så du kan tillsamans med din argument ta och skita och spola duktigt efter dig då det hör hemma i avloppsrören.

Så precis som jag säger, så skrevs sanningen i den heliga skriften, långt före vetenskapen gjorde i början av 1600-talet.

Jag tror, att vi endast behövar påpeka detta (ovenstående) ett par hundrade gånger mera, före wanker börjar förstå vad h*n själv skrivar.

Tålamod, stamina och monotona bemötande av monotona fabulationer är en viktig del av religions-kritikerns verktyg.

My bad. Jag använde fina och svåra ord, som liggar utanför raman av det som omhandlas i din 'Missions-manual för dummies'.

Här följar förtydligande.

1/ "Hallelu-nej" är anti-tesen till halleluja, lämpligt i debatt-sammanhang, där apologetikern plötslig brytar ut i irrelevant predikande.

2/ Du förväntas försvara ID postulatet. Inte bara anse det för självklart.

http://www.guardian.co.uk/science/alexs-adventures-in-numberland/2012/aug/14/golden-ratio-uterus


http://www.sciencedaily.com/releases/2010/01/100107143909.htm

Jag förväntas?

Jag förstod inte att du förväntade det utav mig. Bättre uttryck är; "jag förväntar mig att du försvarar x y"

Inte bara skriva "När ska du försvara ID-postulatet?" Det blir bara konstigt.

Tex,

Bogomil: När ska du laga mat?

Kvinna: va?

Bogomi: ja, det förväntas att du ska laga mat!

Du är riktigt, riktigt dum om du verkligen tror det. Riktigt, riktigt, riktigt dum. Nära nog definitionen på ett icke-dynamiskt sinnelag.

Om du vill bli tagen på allvar ja. Varför är du annars här egentligen? *Vill* du bli betraktad som grund, dum eller oförmögen att tänka själv och försvara din ståndpunkt med argument?

Jag bryr mig inte om den saken.

Jag har gett flera tunga argument här, som gyllne snittet. Inte hört något sen dess.

Åååh .... så hemsk ledsen att jag inte sa "OM du skall försvara ID-postulatet" istället för det självklart (för en teist-pådyvlare) HELT oförståeliga "NÄR skall du försvara ID-postulatet".

Men du skall se, efter 50 sidor mera med din semantiska akrobatik kommer vi kanske fram till en gemensam kommunikations-platform, där språket betydar något.

För jag tar mig den frihet att förmoda, att det inte är din åsikt att få din apologetik till att framstå endast som en pajas' inkompetenta försök på att marknadsföra sin mytologi med ordsvammel.

Folk kunne ju tänka: Kristna apologeter = idioter.

Skolastiken är (i stort sett) död. Länge leva 'general semantics' (ett logisk system för språkets 'mening').

Du är ursäktad.