Bevis för något övernaturligt som någon gång har hänt.

Jag kan acceptera det som bevis för dig. Men det finns inget eller andras uppevelser som skulle ge stöd för att du är en grön drake. Möjligtvis grön åsna.

I just paranormala händelser så finns det stöd i andras upplevelser. Miljontals av varandra oberoende händelser.

Skillnaden är så stor att det antagligen faller utanför ditt synfält.

Öppet sinne.

Du påstår att enskilda händelser går att bevisa endast för att de förekommer ofta? Varför då?

Håll du dig till din materialistiska religion om det gör dig lyckligare. Fint att du har bestämt dig om hur saker och ting ser ut i alla fall; många finner trygghet i detta.

Däremot vore det trevligt om du la fram något som styrker utsagan att alla som säger sig upplevt något s.k. 'övernaturligt' handlar om hallucination, lögn och (som jag förstått det) korruption.

Bevis...
Varför är det sà viktigt att bevisa för a n d r a ? Man kan bli övertygad av sina upplevelser, men inte màste man dà övertyga andra för att de ska tycka samma! Det har jag slutat med för längesedan.
Det som t.ex jag upplevt, var till mej! Sen finns det säkert mànga somm är i behov av andras àsikter, och de àsikterna kan för en del ändra uppfattning och inställning till just det som hände.

Slå upp ordet "ironi" i ordlistan

Tror du inte världen skulle varit en bättre plats att leva på om någon hade överygat t ex Al Qaida om att deras resonemang inte håller?

Ett av de viktigaste uppgifterna idag är att försöka upplysa den obildade massan om hur världen egentligen ser ut och fungerar.

Om alla lärde sig att tänka rationellt och kritiskt så skulle vi vara på god väg mot ett bättre samhälle.
Varje person som väljer vidskepelse före vetenskap är medskyldig till det fördummande som råder i visa delar av samhället - klyftan mellan de som förstår och de som flummar växer hela tiden.

Och du är en av dem som gör den stor, tyvärr.

Det måste inte förekomma en klyfta mellan vetenskap och insikt som går djupare än fysisk verklighet.
Existensen är mystisk och klurig. Allt vetenskapen hittar banar väg för nya frågeställningar.
Man kan forska i evigheter i detta fysiska universum, men om man inte är förmögen till att släppa begränsningar i sitt eget sinne och utforska det vi kallar medvetande så är man låst till den "yttre delen" av existensen.

Att du vet hur en kvark rör sig gör inte att du per automatik upplever dig själv genom "ögonen" i microkosmos, eller hur? Du får nöja dig med animeringar i vetenskapsprogram, medan de som kan gå in i medvetandet i sig självt får uppleva detta "first hand".

Hur upplyst känner du dig nu?

party tricket levitation är på gränsen till oförklarligt.

det finns hur många som helst övernaturliga saker som har hänt, och händer hela tiden. läs på lite historia, se lite ufo klipp på youtube

Du lade märke till den? Då behöver jag knappast påpeka att skyttegravsframförande är ironiskt från endera sida.

Nej - jag bara påvisar den. Jag skulle gärna se att gapet mellan dumhet och vishet blev mindre.


Ordbajsande utan mening...

Självklart kommer vetenskapsmän alltid att stöta på nya utmaningar och hinder allt eftersom man röner nya upptäckter. Då är det bara att spotta i händerna och ge sig i kast med detta.

Det hokuspokus-folket inte har fattat är att allt har en naturlig förklaring - ni söker förgäves efter era mystiska svar på gåtorna i universum.


Hej Tomas Di Leva....har du hittat till Flashback?


Jag har alltid känt mig relativt upplyst. Tyvärr blir jag också ofta lite nedstämd när jag noterar hur mycken idioti och okunskap som sprids.

Du har rätt i sak. En helt sekulär värld är helt klart att föredra framför en värld där religion tillåts inflytande på politik och samhälle. Att en bakåtsträvande och barbarisk bronsåldersideologi som islam fortfarande innehar så stor makt och förslavar så många människor världen över är inte bara sorgligt utan också ett potentiellt hot mot hela vår civilisation och fortlevnad. Vi kommer aldrig kunna bygga en global civilisation eller avancera som art så länge vi är fast i religionens bojor.

Möjligt att jag attackerar en åsikt som du inte uttryckt nu (rätta mig i så fall), men generellt tycker jag folk gör helt fel när de likställer "vidskepelse" (vilket jag tolkar som tron på det övernaturliga) med dogmatisk religion. Jag har sagt det förut och säger det igen, dessa två har ingenting med varandra att göra. Om något så har religion gett vidskepelse och tron på det transcendenta ett dåligt namn.

Tron på det paranormala har inte heller något med bildning att göra. Du kan säkert gräva fram nån gammal statistik på att folk med högre utbildning är mindre belägna att tro på sådant, men faktum är att många framstående vetenskapsmän genom historien varit antingen religiösa eller troende i en eller annan form (Einstein t.ex var deist vilket kan betraktas som semireligiös).

Vi behöver vetenskap, men inte vetenskaplig fundamentalism. Rationellt och kritiskt tänkande är viktigt, det är t.o.m nödvändigt, men detta är inte synonymt med att på rak arm förkasta idéer som inte passar in i rådande paradigm. Hur många av de senaste århundradernas viktigaste vetenskapliga teorier tror du ansågs som rationella när de kom?

Slutsatsen är att tron på vetenskapens oöverträfflighet är lika mycket en tro som tron på det övernaturliga, och tro är alltid på ett eller annat sätt ett hinder. Historiskt vet vi att de stora upptäckterna föregåtts just av förmågan att tänka utanför rådande trossystem (vare sig det gäller religiösa eller vetenskapliga sådana) och detta kommer med all sannolikhet upprepa sig i framtiden.