Republikanernas kandidat 2016?

Det blir tydligen Trump. Bara han avspeglar folks känslor. Han är den ende som skiljer sig från de mumlande Obama-kopiorna. Jag tror han kan vinna på röster från de som normalt inte röstar, även och särskilt inom GOP. Man kunde f.ö. tro att debatten handlade om Mellanösterns presidentkandidat.

http://edition.cnn.com/2015/09/21/politics/scott-walker-drops-out-2016-election/index.html

Walker kommer alltså hoppa av. Kan nästan förstå det, fick mindre än 0.5% i senaste pollen, ett makabert tapp. Många stora donatorer som går miste om sina investeringar där.

Lika bra att han hoppar av. Walker hade ändå ingen chans. Förhoppningsvis hoppar Chris Christe, Mike Huckabee, Bobby Jindal, Rick Santorum och Lindsey Graham också av.

Chris Christe : Donald Trump light. Det var längesen amerikanerna valde en fetknopp till president.
Mike Huckabee: skenhelig, religiös dåre. Tillbaka till Fox News med honom - tack!
Bobby Jindal: Hans slogan 'Tanned and rested' säger egentligen allting. Komplexfylld människa med noll chans att vinna.
Lindsey Graham: Radical Islam, Radical Islam, Radical Islam, Israel, Israel, Iran, Iran... En mentalt instabil människa som dessutom troligen är garderobsbög. Inget som går hem hos krigströtta, fundamentalistiska kristna republikaner.
Rick Santorum: Galen och religiös.


http://www.urbandictionary.com/define.php?term=santorum&defid=942955

Donald Trump tyckte jag skötte sig helt ok i förra debatten. Inga överdrivna påhopp och en del sakliga inlägg i debatten. Positiv överraskning från herr Trump. Hans sakliga kritik som riktades mot Jeb Bush och Carly Fiorina är minnesvärda i denna debatt. Trump har helt rätt när han säger att Fiorina hade misslyckats kapitalt som VD för HP.

Vad händer nu med de pengar/donationer Scott Walker fick in under sin korta kampanj?

Kan han spendera dem som han vill?

Det mesta tyder på det.

Istället för att lägga dem på dyra reklamsnuttar kan han ta lite semester.

Eller finns det regler kring detta?

Annars kan man ju lägga pengar på Superpacs istället för direkt till kandidaten.

Han har ju haft pengabrist i kampanjen redan en längre tid som jag förstått det, mera intressant vad som händer med super-pac pengarna isf.

Vilket enormt tapp han har gjort, han ledde ju till och med vid en tidpunkt, undrar vad tappet främst har berott på? Om det är att han ändrat åsikt i en rad frågor eller om det är Trump som vunnit över rösterna genom hans enormt framgångsrika kampanj.

"Inga överdrivna påhopp"? Vad kallar du tex hans kommentar om Rand Pauls utseende?

Förmodligen är han inte en tillräckligt "sexig" kandidat. Han är absolut en av de mer kvalificerade, men han besitter inte talets gåva tal och särskilt inte i debatter.

Koch brödernas telefoner måste gå varma. Vilken ska de nu lägga sina pengar på?

Statistikern Nate Silver gör en sund analys:
http://fivethirtyeight.com/datalab/scott-walker-may-have-been-a-terrible-candidate-or-an-unlucky-one/

Handlar bland annat om dåliga insatser i debatterna (kom sällan till tals), dålig name-recognition, oreda i kampanjfinanserna och svårigheter att resonera med en bredare väljarkår. Var ju annars en favorit hos stora delar av det republikanska etablissemanget och vän med så väl Tea Party som de mer moderata. Noterbart hur snabbt det kan vända.

Följande bild kan vara intressant för den som vill få en snabb överblick av det republikanska fältet:
https://espnfivethirtyeight.files.wordpress.com/2015/09/silver-gop-five-ring-circus-0921.png?w=610&h=613

Likt skrivet här tidigare, får se vem Koch kommer att backa nu. Har tydligen ett förhållande med Fiorina sedan tidigare, då de backade hennes kampanj för senaten. Kanske blir det nya valet, hon har gått mycket väl i pollsen sedan senaste debatten.

Om jag uttolkar den där grafen på rätt sätt så placerar alltså författaren Scott Walker utanför cirkeln som heter "Christian Conservative", vad grundar författaren det på? Han blev ju tex vald till "Conservative of the year" med mera. Han växte ju också upp kristet och till och med predikade ibland i sin pappas kyrka, han om någon är väl kristen och konservativ.

Konservativ har en dubbel betydelse. Kan dels betyda att man är konservativ i värdefrågor, dels konservativ i ekonomiska frågor. Han var en av få republikaner som lyckades med konservativ ekonomisk politik under de senaste åren, men hans värdepolitik är inte att betrakta som en del av den kristna konservatismen i USA.