Republikanernas kandidat 2016?

Med tanke på att Huntsman valde att stiga av 2012 för familjens bästa tror jag inte ha kommer att söka nomineringen 2016.

Chris Christie är mycket poppis i New Jersey, frågan är hur senaste skandalen påverkar honom. Har han orken?

Jag kommer iaf att följa midterms med spänning för att se om det utkristaliserar sig några favoriter på endera sidan

Hur ser det ut med Paul Ryan, ni vet han som var vice presidentkandidat till Romney 2012?

Han var ju ändå ganska ung, såg ganska bra ut (vilket man inte kan räkna bort inom politik, även om det inte borde spelar roll såklart), och hade ganska konservativ ställning. Det borde ju göra honom aning populär bland republikanerna?

Om han senare skulle vara värdelös att locka mittenväljare och därav förlora mot Hillary är ju en annan sak..

Sedan, känns det inte som är det tunt med bra och tunga namn inom republikanerna nu för tiden? Vad har hänt egentligen? Har tiden hunnit ikapp dem eller?

Det skulle helt klart behövas en ny Reagan

Tunt med bra namn? Jag skulle vilja hävda att republikanerna aldrig i modern tid haft ett lika imponerande startfält, vi har 6 kandidater som alla är betydligt bättre än Romney både internt och sedan i själva presidentvalet. Jämför med demokraterna som bara har Hillary.

Ryan tror jag inte på den här gången. Han hade säkert vunnit om han ställt upp som kandidat 2012 men nu är han lite för politiskt korrekt, intetsägande och "moderate" för att attrahera något gräsrotsstöd eller brett stöd i södern. Speciellt med den konkurrensen som finns nu.

Av alla de ovanstående har Hillary klart störst chans att vinna valet men om vi ska fokusera på GOP så tror jag ändå Chris Christie och Jon Huntsman då dessa är verkar vara de enda kompetenta för jobbet i GOP. Rand Paul är väl inte korkad på något sätt men GOP kommer att mobba ut honom precis som de mobbade ut Ron Paul.

Rand Paul försöker i alla fall fiska röster i alla hörn när det gäller Snowden och NSA-skandalen. Han har fyllt i en stämningsansökan mot NSA. Samtidigt tycker han att Snowden ska sitta av några år i fängelse för att ha avslöjat NSA. Tidigare har Rand Paul varit positiv till Snowdens handlingar. Var tycker han egentligen?

Nu är det två år kvar, men spionagefrågan kommer givetvis att vara i fokus. Inte sopar de NSA-skandalen under mattan.

Som sagt håller jag med om att Huntsman skulle stå sig jävligt bra i själva presidentvalet men han kommer aldrig ta sig dit. Lyckas man inte ens vara topp 10 i ett val där republikanerna har århundradets svagaste startfält kommer man inte vinna nästa val när de har kanske århundradets starkaste startfält.

Christie skulle antagligen också fungera ganska bra mot demokraterna (beroende på hur den senaste skandalen påverkar stödet) men jag tror han har ingen eller en mycket liten chans att vinna nomineringen av de anledningar jag skrev om tidigare.

Slutligen tror jag du läser situationen helt fel för Rand. Till skillnad från sin far har han mycket starka siffror samtidigt som han behandlas som en seriös kandidat både av media och inom partiet. Christie är väl i stort sett den enda inom partiet som verkligen gått emot Rand hittills och där upplevde jag det som att fler ur etablissemanget ställde sig på Rands än Christies sida i bataljen de hade för några månader sedan.

Edit: Hittade en poll där Paul skulle vunnit med tre procent över Clinton i Colorado om det vore val idag, och då har Colorado stött Obama två val i rad. Mycket riktigt ligger dock Christie ännu bättre till även om undersökningen gjordes innan skandalen.

http://www.quinnipiac.edu/institutes-and-centers/polling-institute/colorado/release-detail?ReleaseID=1978

Nivån på spekulationerna här är skrattretande låg. Chris Christie, Rand Paul, Jon Huntsman?

Tänk er tillbaka till år 2010. Drygt ett år efter Obamas första valvinst. Hur många av er kände överhuvudtaget till namn som Rick Perry, Rick Santorum och Michelle Bachmann vid det laget? Att sitta tre år före valet och snacka om ett fåtal sedan tidigare kända namn som de enda tänkbara är ren idioti. Hur mycket Rudy Guiliani, Sam Brownback och Mike Huckabee såg vi 2012?

Det finns gott om potentiella kandidater. Bob McDonell, David Heineman, John Thune och John Kasich är exempel på namn som överhuvudtaget inte nämnts men som alla har uppenbart fördelaktig positionering inför 2016. Bland gamla gardet finns Rick Perry (som förmodligen tagit retoriklektioner ända sedan oops-gate), Marco Rubio (visserligen vattenskadad efter shutdown-debaklet), Bobby Jindal och Paul Ryan. Bland bubblarna finns ett otal olika tänkbara kandidater.

Problemet med Rand Paul är att just att han råkar vara mer insyltad i tea party än pappa Paul. Att han i stort hyser samma åsikter om ekonomi, integritet och personlig frihet som Ron Paul stämmer visserligen, men Rand Paul är i andra avseenden en socialkonservativ dinosaurie vars syn på abort, samkönade äktenskap och first amendment-frågor inte bara är anatema för demokrater och independents längre, till och med republikansk mainstream flyttar sig mot mitten i sociala frågor. Kvar står Rand Paul och förespråkar abortförbud även när kvinnans liv är i fara. Valbar? Knappast.

Jag chansar på Bobby Jindal. Har lagt 1000 spänn på honom på Ladbrokes. Varför? Tja , han har många åsikter som liknar teaparty utan att ha deras maniska nejsägarmentalitet. Vi får väl se..

Har skrivit upp i min kalender att jag ska citera ditt inlägg igen i December 2015 så ska du få se på skrattretande. Ryan och Rubio nämns för det första som toppkandidater, vad du missar är att 2016 blir mycket annorlunda.

2012 var som jag tidigare nämnt det sämsta startfält republikanerna haft i modern tid, med ett år kvar hade i stort sett ingen kandidat deklarerat att de skulle eller ens var intresserade av att ställa upp. Romney hade det förvisso sedan flera år tillbaka men det var ju ingen som verkligen trodde att han skulle kunna vinna. Perry, Santorum, Bachmann dök upp från ingenstans endast därför att inga starka kandidater ville ställa upp. Två av dem misslyckades ju dessutom totalt trots det exceptionellt låga motståndet.

Till 2016 har vi redan fyra kandidater som alla på förhand är starkare än någon kandidat var förra året som mer eller mindre bekräftat att de ställer upp. (Christie, Cruz, Bush och Paul). Även Ryan och Rubio har öppet pratat om att ställa upp vilket på politiker språk innebär att de kommer att ställa upp om de tror att de har en hyfsad chans. Fram tills nu har det varit kutym att mer eller mindre förneka sitt intresse tills strax innan man faktiskt ställer upp.

Möjligen faller någon av dem bort men fem eller ens fyra av de som nämnts är redan där tillräckligt för att Jindal och Perry inte ska ha någon chans. Jindal undersökte ju redan inför 2012 hans chanser och bestämde sig för att inte ställa upp.

Jag är nästintill helt säker på att det kommer stå mellan Christie, Cruz, Bush och Paul, Ryan, Rubio. Jag kan tänka mig att någon av dem faller bort i slutändan men med det startfältet finns inte utrymme för fler starka kandidater. Det finns inte heller någon annan kandidat som är märkbart starkare än de som redan nämnts som potentiellt skulle kunna ge sig in utan att vara en något sämre version av det som redan finns. McDonell, Heineman, Thune, Kasich är ju på sin höjd på samma nivå som några av de här sex och om någon av dem har presidentambitioner bör de inse att 2016 rent taktiskt är ett väldigt dumt år att försöka.

Christie, Cruz, Bush och Paul, Ryan och Rubio har dessutom i praktiken redan påbörjat deras kampanjer och vidare sett till så att media nästan präntat in för väljarna att det är mellan dessa 6 det står. Om någon annan seriös kandidat är dumdristig nog att ge sig in börjar det bli dags att indikera detta om man ska ha en chans.



Rand är tvåa för Republikanerna just nu, han har en approval rating hos Republikanska väljare på runt 65% och han är klar tvåa mot Clinton i alla mätningar som gjorts. Rand Paul förespråkar tydligt undantag för abort när moderns liv är i fara, han är en av mycket få Republikanska politiker som är emot ett förbud för samkönade äktenskap på federal nivå, han är drogliberal och för invandringsreformer. Han är utan tvekan den mest liberala kandidaten i sociala frågor för republikanerna. Här är du ute och cyklar.

Den här socialliberala trenden inom de republikanska partiet får du gärna utveckla också då jag upplever det motsatta. Mer än 50% av amerikanerna är abortmotståndare (att jämföra med 30% på 90-talet) och då är abortförespråkare dessutom kraftigt överrepresenterande bland de som inte röstar. Abortmotstånd är ett måste för en republikansk politiker och demokrater försöker i största möjliga mån att inte diskutera frågan alls under presidentvalsdebatter då de vet att en rejäl majoritet av väljarna är emot dem i den frågan.

Absolut. Om Rand Paul vinner får du skratta precis så mycket du vill. Jag utfäster samma löfte som jag gjorde inför 2012: Jag är villig att slå vad med precis vem som helst om vilken summa som helst att St. Paul inte vinner vare sig nominering eller presidentvalet.


Hur du definierar "starkt fält" och "starka kandidater" får stå för dig. Ingen av dem har ens startat upp en exploratory committee eller börjat samla in pengar via PACs. Money talks, innan vi ser vilken finansiell dragningskraft respektive kandidat har i relation till mängden mediaexponering de får är det omöjligt att säga huruvida en kandidat är stark eller starkare än någon annan kandidat.


"Tvåa just nu", i Quinnipacs som bara täcker Colorado och som inkluderar demokrater? I en hypotetisk matchup om tre år? Snälla. Fram till det att det kommer välunderbyggda undersökningar för Iowa, New Hampshire och South Carolina är det omöjligt att säga vilka chanser Paul har. Och det vet även Paul.

Vad gäller ditt snack om Rand Pauls position gällande abort:

Paul says he opposes abortion without exception, not even in cases of rape, incest or the health of the expectant mother.

http://www.courierpress.com/news/2009/nov/11/ron-pauls-son-borrows-tactics-senate-bid-kentucky/

Vad gäller samkönade äktenskap så vill han mycket riktigt göra det till en delstatsfråga. Problemet är ordningen; Att vilja delegera äktenskapsfrågan men inte all annan federal lagstiftning som använder begreppet äktenskap (allt ifrån lagskydd till beskattning) till delstaterna är en oxymoron.


Den viktiga punkten här är inte huruvida man är för det ena eller andra, det handlar om hur starkt man känner för frågan. Förutom i bibelbältet finns det inga röster, vare sig bland demokrater eller independents, som avgör sitt val enbart på abortfrågan även om de råkar vara pro-life. Vänstern och kvinnor, däremot, avgör vilka de INTE röstar på utifrån aborträttsfrågan. GOP har inte nominerat någon riktig pro-life-kandidat sedan Roe v. Wade, t.om Ronald Reagan och Bush II höll mjukare linje i frågan än Paul. Trots att totalt abortmotstånd står som princip GOPs partiplattform. Det finns en anledning till det.

Vad gäller skiftet mot mitten är det bara att sätta fingret i luften och känna efter hur debatten (och domsluten) ang samkönade äktenskap och cannabislegalisering har gått. Nästa GOP-kandidat kommer inte att vinna val på att stödja war on drugs/mandatory minimums, och nästa first lady kommer inte att vinna poäng på just say no. Och GOP kan inte ens använda illegal invandring (eller snarare hårdare tag mot illegala invandrare) som slagträ förutsatt att de vill vinna Texas, Florida, New Mexico, Nevada, Colorado och Arizona.

Vad du hävdade var att det är löjligt att vi tror att det är dessa sex kandidater som kommer göra upp om nomineringen, detta kommer vi skratta åt. Försök inte få det till att du hade rätt så länge Paul inte vann.




Har väldigt lite med saken att göra. En stark kandidat är en person som har potential att vinna nomineringen och i andra hand själva presidentvalet. Det handlar dels om hur mycket pengar du kan samla in men framförallt om din person och dina åsikter.

Förra gången var vinnaren en miljardär till mormon med ett tveksamt förflutet inom finansbranschen som politiskt hade en historia med att konstant ändra åsikter i frågor för att få in mer pengar.

Tvåan var en tjock gubbe som bla hade varit otrogen mot sin cancersjuka fru, också med ett mycket tveksamt politiskt förflutet.

Alla andra kandidater var antingen lika dåliga kandidater ur den synpunkten eller hade åsikter som var alldeles för kontroversiella.

Den här gången har vi sex kandidater som alla är mycket välkända, är presidentlika, har åsikter och en politiskt historia som är tillräckligt bra för att vinna samt saknar skandaler i det här skedet. Christie är väl undantaget på några punkter men han är har såpass stor chans att vinna själva valet samtidigt som han har möjlighet att få in så mycket pengar och är otroligt välkänd att han får räknas med som stark.

Samtliga av de här kandidaterna har också stor potential att dra in pengarna som krävs, flera av dem har redan börjat ha möten med potentiella finansiärer. Flera av dem har också besökt Iowa och New Hamshire flera gånger den senaste tiden och haft möten och tal. Deras kampanjer är alltså i allra högsta grad igång även om de inte lanserats officiellt.

Min poäng här är också att eftersom vi har sex bra och välkända kandidater med en otrolig mediaexponering som tillsammans täcker hela spektrumet över vilken typ av president olika finansiärer vill ha finns det ingen anledning att satsa dina pengar på en 7e kandidat som ingen har hört talas om (jämfört med de andra). Nu hårdrar jag det lite, självklart kommer det komma ett par till kandidater men de kommer inte att vara kandidater som kan vinna. Det kommer handla om de här 6 (möjligen +- någon).







Det har gjorts över 30 undersökningar för republikanernas nominering 2016. Du har uppenbarligen inte kollat på någon av dem men vill få det att låta som att jag endast baserar min åsikt på en.

Han är två efter Christie enligt alla de 10-tal undersökningar som har gjort på hela landet mot Clinton, däremot ligger han efter Hillary i de mätningarna vilket även Christe gör.


Detta är en lögn, punkt slut. Löjligt att du ens bemödar dig att posta en källa som är så uppenbart felaktig.

Detta är bara en av många gånger han pratat om undantag för moderns hälsa:




I en perfekt värld skulle det vara så men det finns inte någon kandidat eller ens medlem i kongressen som föreslår detta.




Det har jag aldrig hävdat, abortfrågan är inte en avgörande fråga i presidentvalet men det var du som tog upp den och då är det bara att konstatera att Paul har runt 60% av väljarna på sin sida där. De allra flesta independents kan tänka sig att rösta på en Pro Lifer eftersom det i praktiken inte blir någon större skillnad i lagstiftning tack vare Roe v. Wade. Eftersom alla republikaner är pro life blir det ju lite svårt att kalla sig indenpendent om man vägrar rösta på någon med de åsikterna. Ronald Reagan och Bush valdes när abortmotståndet var lågt i USA och Pro Choice rörelsen helt dominerade och därför höll de en någorlunda låg profil i frågan. Idag blåser det helt andra vindar där demokrater snarare håller en låg profil. Obama var ju helt livrädd för abortfrågan under de två senaste kampanjerna så republikanerna har inga större problem med den frågan i det stora valet.



Paul är den mest liberala republikanska kandidaten i alla tre frågor du tar upp så jag ser inte riktigt poängen.

Sen är jag med dig i drogfrågan men det är inte en "GOP-fråga" eller ett "GOP-problem", hittills har alla demokratiska kandidater och presidenter stött war on drugs och mycket talar väl för att nästa gör detta också så det kriget lär tyvärr fortsätta minst 4 år till om inte Paul vinner. Obama har ju tom varit hårdare än Bush i den frågan

Edit: Föreslog du på allvar just att Republikanerna inte kommer vinna Texas

Jag skrattar åt idén att Ted Cruz, dubbelmedborgare och nybliven senator skulle ha chans på presidentposten direkt efter en annan gröngölingsenator som det gick blahablaha för. Mellan 1960 och 2008 vann inte en enda sittande senator ett presidentval. Finns en anledning till det.

Jag skrattar åt idén att Rand Paul skulle vara en seriös kandidat för presidentposten bara för att han vinner CPAC-strawpolls och är populär bland internetlibertarianer. Ungt vänsterfolk röstar inte på en snubbe som visserligen vill legalisera droger men som i samma vända vill ta bort precis alla sorters federala stöd för studier, jobbträning samt införa skattemodeller som de facto är regressiva.

Rubio är skadad efter nedstängningsdebaklet och måste dela Cuba Libre-röster med Ted Cruz, Christie har visat t.om New Jersey kanske tycker att hans guvernörskap är lite för New Jersey-iskt, Jeb Bush har fallit i valbarhet ända sedan dagen han försvann från Florida. Att Bush fatigue avtagit sedan 2007 överbryggar inte detta faktum. Paul Ryan är kongressledamot, ingen sittande kongressledamot som ej valts till högre ämbete tidigare har någonsin vunnit ett presidentval (James Garfield var redan vald till senaten när han blev president). Att Ryan dessutom kommit överens med demokraterna om budgeten numera påverkar hans stöd i tea-partyfalangen.

Jag menar således inte att ovanstående inte skulle vara starka potentiella kandidater, jag menar att det är skrattretande att påstå att de sex skulle vara, som du skrev, "med det startfältet finns inte utrymme för fler starka kandidater". Det är lätt att utmåla 2012 års startfält som clowner. Det är för att pajkastning kandidater emellan, via media, gör dem till clowner automatiskt. Vänta du bara så ska du få se att det bland dina sex finns minst en personlig skandal, en foot-in-mouth och en med tveksam skatteredovisning. Mitt Romney fick dålig press flera veckor på grund av att han haft hundburen på biltaket på en semester i början på 80-talet. Det säger en del om hur oförutsägbara de här sakerna är. Så ja, att du låser startfältet vid sex namn är skrattretande.



Mätningar mot demokrater är irrelevant. Innan primärvalssäsongen dragit igång handlar pollsen om vilka namn folk känner till och inte vilka namn som de kan tänka sig rösta på när de väl bombarderas med TV-reklam. Al Gore krossade precis allt motstånd i alla polls i upptakten till 2000, se hur det gick.



Och DETTA tar du som grund för att skriva "Rand Paul förespråkar tydligt undantag för abort när moderns liv är i fara"? 100% pro-life innebär 100% pro-life. Life begins at conception betyder just det. Att han harklar sig handlar bara om att det inte går att förespråka abortförbud vid våldtäkt/incest/livsfara offentligt utan att framstå som ett monster.


Jag menar att trenden går mot ett tydligt håll, Texas kommer att vara i spel om en eller två mandatperioder pga inflyttande från hela landet och snabbt ökande latinobefolkning. 3 av 4 nyskapade kongressplatser efter 2010 census gick till Demokrater trots att distrikten i Texas är bland de värst gerrymandrade i hela landet. Om man vill förlita sig till vit förortsbefolkning vore det bra om de förökade sig lika snabbt som mormoner. Men nu är så inte fallet bland baptisterna i Texas. Tror du att man valde Ted Cruz för att hans idéer är sååå fräscha jämfört med andra tea party-kandidater eller tror du att det handlar om identitetspolitik?