Pissa utomhus? Frivillig Böter av GM till privatperson?

Eftersom det kan röra sig om skadegörelse att urinera så kan faktiskt envarsgripande tillämpas då det finns med fängelse i straffskalan. Men det är nog att gå lite långt.

För att återgå till TS frågeställning så kan man även konstatera att GM troligen gjorde sig skyldig till "Övergrepp i rättssak" då GM mutade ett vittne.

Nu rör det sig bara om en hundring och båda parter har gjort ett antal olagligheter. Bara att glömma detta. GM kommer aldrig att kräva TS på något och TS kommer aldrig att anmäla GM.

Att urinera på allmän plats hamnar under förargelseväckande beteende Men bara om det kan bevisas att det finns uppsåt Det finns redan ett antal prejudikat som fastställt att man måste ha uppsåt för att det ska vara förargelseväckande beteende vilket han bevisligen inte har då han försökt dölja var han gjorde och gjorde det i skymundan.

Vilken skada uppstår och på vad uppstår skadan när en person pissar utomhus?



Om någon är ett vittne i situationen så är det snarare TS.

Övergrepp i rättssak tar sikte på negativa handlingar inte positiva likt att muta någon.

Det kan man bara spekulera om. Här talades det om en parkering; vi kan ju tänka oss att man urinerar på någons bil.

Saken här tror jag är varför TS fick en hundring för att inte anmäla. Fick han det som kompensation för den obehagliga upplevelsen? Eller fick han det för att inte anmäla? En gåta utan svar, troligen...

Sedan vill jag gärna framhålla att "förargelseväckande beteende" inte kräver uppsåt, det är ett oaktsamhetsbrott. Man behöver inte givetvis inte ha uppsåt att förarga, det kan man göra ändå.

Han kanske gav TS hundringen i tron att han betalade TS för att titta på när han kissade. TS kanske i värsta fall åker dit för prostitution då han betalats för att ha tittat på någons snorre.

Såvida man inte urinerar in i en bil utan endast på utsidan eller kanske t.o.m. ner på asfalten är jag ytterst tveksam till att någon faktisk skada har skett och att således skadegörelse (eller egentligen åverkan som är mer korrekt rubricering) blir aktuellt.

Jämför t.ex. straffbudet:

BrB 12:1: Den som förstör eller skadar egendom, fast eller lös, till men för annans rätt därtill, döms för skadegörelse till böter eller fängelse i högst ett år.

...med följande stycke saxat ur Brottsbalkskommentaren:

Förstörande eller skadande. Handlingen skall ha karaktären av en fysisk åtgärd med saken, innebärande att dess substans minskas eller att dess beskaffenhet på annat sätt undergår ändring.

Jag anser inte att urinering på asfalt eller ev. en bils utsida innebär en fysisk åtgärd med asfalten eller bilen som innebär att det sker någon förändring av asfalten eller bilens substans. Urinet påverkar egentligen inte något utan utgör obehag i sig och vid minsta lilla regn försvinner urinet och det går inte att märka någon förändring hos asfalten eller bilens utsida. Detta kan t.ex. jämföras med att urinera in i en bil vilket kan förstöra t.ex. sätet.



Med tanke på att TS hintat lite om sitt utseende och sin framtoning skulle jag gissa på det förstnämnda, men du har rätt i att det utgör en gåta vi, TS inkluderad, förmodligen aldrig får svaret till.

Tro det? Om någon pissar ner utsidan av någon annans bil tror jag att det skulle uppfattas som en åtgärd som åtminstone temporärt medför en påverkan på bilen som inte är önskvärd eller utan betydelse. Bara för att en skada kan repareras med en avspolning innebär inte att den aldrig hänt.

Jag menar att bilen inte är skadad ifrån första början. Att en bils utsida får lite urin på sig är ingen fysisk åtgärd som innebär att substansen, rimligtvis plåt/däck, minskas eller ändrar sin beskaffenhet; plåten/däcket utgör fortfarande plåt respektive däck, men som för tillfället har annan substans på sig, vilken i sin tur stinker och upplevs som obehaglig.

Eller för att ta ett exempel rörande människor: Om GM urinerar på BO uppstår ingen skada och GM begår inte misshandel men däremot ofredande.

Eller ett annat exempel (visserligen civilrättsligt): Om svaranden urinerat på kärandens bil lär sistnämnda få mycket svårt att vinna gehör för en uppfattning där denne anser att bilen blev skadad och vill ha ersättning för skadan.

Testa att pissa på en polisbil så får vi se vad som sägs ^^ tror du att dom tycker att den är brukbar efter det?

Klart som fan den är det. Bara att tvätta alt. spola bort det, och fortsätta med härjandet.

Ja men med tanke på hur mycket grisarna gnäller i vanliga fall... buhuu såg en kuk på utryckning, ge oss 30.000... då vill dom ju säkert ha en ny bil med

Det spelar ingen roll vad poliserna tycker utan vad som gäller enligt lag, i det här fallet vad som mer specifikt ska anses utgöra skada enligt 12:1 BrB.