Varför tillåter man hets mot folkgrupp?

Stämmer dock inte.

Hennix blev som bekant dömd för Hets mot folkgrupp då han citerade forskning.
http://www.friatider.se/citerade-forskning-fick-boter

Det beror nämligen på att det är ett faktum att sandnegrer, judar och diverse arabpack är underlägsna vita européer.
Sen råkar det även vara så att det är vetenskapen som i första hand påstår det. Ska vi anmäla verkligheten för hets mot folkgrupp? Låter ju faktiskt helt galet.
Föreslår att du kikar in i rasforumet där och bildar dig om ett och annat istället.
Dessvärre brukar dessa sk anti-rasister vara rätt så oförmögna att ta in studier om verkligheten då det inte stämmer överens med deras världsbild och där det inte finns några raser utan handlar bara om en skillnad i hudfärg.

Och det idioter sedan brukar göra är att reagera med känsloraseri mot sanningen och försöker tysta meningsmotståndare genom att hävda något så godtyckligt korkat som ''hets mot folkgrupp''.

Du har nog missförstått mig. Själv tycker jag det är underbart att man kan uttrycka dessa obekväma åsikter, som du talar om. Jag bara undrar varför man har en regel för det när man väljer att förbise det.

Gör man?

https://www.flashback.org/sok/1+03

Kanske dags för de där exemplen du har sett?

Vad sägs istället om att du läser Ruskigbuss inlägg som ger svar på din fråga?
Det handlar ju inte om den svenska lagen.

Om du nu hittar ett sånt fall så kan du väl länka här i tråden. Jag har svårt att tro att du har ett konkret fall av 1.03 som inte rapporterats.

Men i Sverige får man inte äta kinapuffar ens. Vart drar man då gränsen?
Om jag säger exempelvis -neger, är jag per automatik en rasist som har begått ett hatbrott?
Det är ju ganska luddigt anser jag.

Sverige, landet där alla är kränkta 24/7......

Notera att även om i princip inte ett enda ord i det här inlägget är sant, så är det i alla fall inte ett brott mot vår regel. Det enda som händer är att han visar att han inte har alla tomtarna på loftet, men det är helt ok enligt våra regler.

Skön moderator!

Min poäng var att utanför flashback spelar det ingen roll om du har forskning som ger stöd till ditt påstående så länge någon känner sig kränkt. Det här är ganska intressant. I Sverige har vi av tradition en lutheransk hållning inom rättsväsendet, dvs. det är din intention som är relevant (sinneslagsetik, till skillnad från Amerikas konsekvensetik). Ett exempel på det här såg vi när en man friades från försök till våldtäkt för han visste inte att det var en man i kvinnokläder han försökte våldta; han hade alltså inte kunnat fullfölja sin planerade våldtäkt (han dömdes dock efter överklagan).

Det här gäller dock inte när folk känner sig kränkta. I sådana fall är det relevanta hur den kränkta personen uppfattade ett visst uttalande. Jag hoppas det här är topic då svenskt rättsväsende ändå borde vara relevant, men det spelar föga roll eftersom tråden kommer papperskorgas snarast möjligt då det är den trettiotolfte tråden i ämnet.

Att det skulle vara fakta som gör att det inte räknas som 1.03 är fel om jag förstått det rätt, men allt annat han skrev är helt sant. Acceptera det nu ruskigbuss eller gå in och läs på lite inom detta område så du slipper framstå som en verklighetsförnekare .

Läste regeln noga och förtydligandet men känner ändå inte att jag är hundra på om jag förstått den helt. Om jag t.ex. skulle skriva att folkgrupp "x" är en folkgrupp som jag hatar/gillar minst och att jag inte skulle bry mig om den utrotades, har jag då brutit mot 1.03? För jag har ju inte skrivit att jag tycker att den folkgruppen borde utrotas eller att jag tycker att det är bra, bara att jag inte skulle bry mig ifall det hände .

Varför bry sig? Tar du åt dig av skiten? Gör inte det, det har du ingen anledning till.

Finns många gränser, men ska man köra det som våra politiker vill så får vi inte
skriva negerboll utan att bli kallad rasist.

Folk tänker olika och då får man fan uttala sig som man vill.

Rent konkret; vad är intolerans och var går gränsen mellan intolerans och tolerans samt finns det rättfärdigat hat och om det gör det borde man inte få uttrycka detta på ett forum som är för yttrandefriheten?