Är kvinnor bättre än män på något?

Ja och utan denna benägenhet att ta personliga risker skulle samhället inte ha utvecklats. Då skulle vi fortfarande leva i grottor vilket innebär högre risker än idag.

Männens högre risktagande har alltså på längre sikt lett till lägre risker. Därför är det fel att säga att kvinnor är bättre på att minska riskerna. Det risktagande män tar driver samhället fram vilket lett till bättre liv med lägre risker.

Du har dragit precis rätt slutsats. Bra analys!

"Du måste skilja mellan personlig trygghet/brist på risktagande och nationell och samhällelig säkerhet"

Det är ju precis den tanken jag beskrev i mitt inlägg. Kvinnor är ALLMÄNT bättre på trygghet än män men bryter man ner allt i småbitar och tittar på speciella områden (ekonomi samhälle jobb osv) blir kvinnors trygghetstänkande ibland destruktivt.

Kvinnor har tryggheten i ryggmärgen. Det är en grundläggande bra egenskap. Kvinnor är bättre på grundläggande trygghetstänkande än män, vilket all statistisk tydligt visar .

I en specifik situation (tex när man måste konkurrera) blir trygghetstänkandet dåligt.

Man kan tex inte ligga i frontlinjen som familjeförsörjare (som företagare jägare vetenskapsman naturexploatör osv) utan att ta farliga risker. Det är omöjligt. Hade kvinnor fått bestämma allt, hade det varken funnits gruvdrift, fraktskepp eller personbilar.

Det är därför de flesta energifattiga skyddade verkstäder (tex kommunal omsorg och hemarbete) sköts av kvinnor och i princip alla livsfarliga, intensiva jobb sköts av män. Män dör på jobbet. Kvinnor gör det i princip inte alls.

Du behöver skilja på risk på kort och lång sikt. Att sitta passiv och inte göra något är ofta det minst riskfyllda på kort sikt men det mest riskfyllda på lång sikt.

Investeringar är ett exempel på detta, på kort sikt är det lägre risk att ha pengarna på banken än på börsen men på längre sikt leder detta till en katastrof. Män är bättre på att investera och är alltså bättre på att minska de långsiktiga riskerna.

Samma gäller inom många andra områden, att stanna kvar i Afrika innebar lägre risk kortsiktigt men att söka sig till andra områden var bättre på lång sikt.

Starta företag och driva utvecklingen framåt är riskfyllt på kort sikt men har varit helt nödvändigt för att skapa bättre förutsättningar med lägre risker.

Samhället har inte utvecklats. Är kärnvapen och kemiska vapen tecken på utveckling? Ja, tydligen enligt den toxiske mannen.

Kvinnor är bättre på att inte förstöra miljön.

För förstöra miljön är det enda män är bra på. Utan kvinnor hade bostadshusen sett ut som en ladugård med slaf och pissränna. Det var tack vara kvinnor de röda stugorna blev civiliserade. Män bryr sig inte om vad de bor i. Det är det bara kvinnor som gör.

Hade kvinnor fått bestämma hade vi inte haft den miljöförstöring vi har idag.

Detta är det typiskt kortsiktiga tänk som kvinnor står för och som leder till långsiktiga risker.

Vi skulle aldrig kunna leva som vi gjorde för 100 eller tusentals år sedan utan enorma miljökonsekvenser. Den mycket högre befolkningen jorden har idag kräver all teknisk utveckling för att undvika extrema miljökonsekvenser.

Så nej, kvinnor är bättre på att förstöra miljön på lång sikt.

Männen byggde de röda stugorna du nämner men så kan inte jordens befolkning leva idag utan miljökatastrofer.

Fast det där är ju helt snurrigt resonemang.

Nej vi kan inte leva som samlar & jägare idag, detta eftersom div. tekniska innovationer, jordbruket i sig ex. har gjort att människan har blivit alldeles för många för att kunna leva så.

Så menar man att kvinnor skulle stå ansvariga för att "förstöra miljön" så måste det ju betyda att kvinnor uppfann all teknik som just lett till detta.

Grundproblemet här är att vi är för många, vi måste ner i antal.
men, det upplever i regel en mäng extremnationalister som ett hot mot nationen och bla bla....

Det är män som drivit utvecklingen framåt och det har varit helt nödvändigt för att inte förstöra miljön totalt.

Det är alltså män som varit bäst på att motverka miljöförstöring.

När det kommer till teknisk innovation så har handlar det om en ytterst liten elit av människor som gavs möjligheter till att syssla med detta tack vare en en mängd andra människors slit och som också valdes av andra att få lov syssla med detta. Så kontentan är att alla bidrar till ett samhälles utveckling.

Och återigen hade människan ex inte börjat odla så att de kunde skaffa sig ett överskott så hade människan inte förstört nån miljö.

Du har fel, om vi alla skulle leva som på stenåldern idag skulle det bli en naturkatastrof. Det är inte en hållbar livstil med dagens mängd människor.

Det är ju precis det jag har gjort, i två inlägg. Jag skiljer på kort och lång sikt.
Kvinnor är bättre på trygghet, det lilla livet, vad som är bäst för familjen, här och nu.
Män prioriterar risker, stora belöningar, makroperspektiv osv.
Försök prata med en grupp kvinnor om kärnvapen = ett av de största hoten mot i världshistorien.
De kommer att titta på dig som om du kom från Mars. De är totalt ointresserade.

Osv.

Men man är inte bättre på trygghet i "det lilla livet" om man inte är bra på det som ger trygghet på lång sikt. Det är detta många med kvinnligt tänk missar.