K3 - Den stora tråden om för och nackdelar!

Hej alla!

Som ni vet så får vi ett nytt redovisningssystem kallat för K3 som börjar fasas in under 2013 och ska var obligatoriskt för kategorin från och med 2014.

K3 är baserat på IFRS for SMEs, men med svensk anpassning.
K3 gäller för företag som är publika, eller som möter 2 av följande 3 kriterier under två år i rad.
-Omsättning överstigande 80MSEK
-Balansomslutning över 40MSEK
-Mer än 50 anställda

Vad ser ni som de största för och nackdelarna med K3?

Generellt tycker jag att K3 är väldigt bra, då man nu får ett "striktare" och mera genuint regelverk. Man slipper "ihop-plocket" som det är lite av idag, utan väljer man/"tvingas" man att använda K3, är det K3 som gäller (ev. IFRS om nu K3 ej ger svar).

Många kommer väl att påverkas av att materiella anläggningstillgångar, t.ex. en maskin och numera även fastigheter, ska delas upp i "delar"/komponenter (komponentavskrivning) och att redovisningen av leasingen ändras. Intressant kommer det i alla fall att bli med att en fastighets verkliga värde ska redovisas.

Är i alla fall positivt inställd till det mesta, även om fastighetsbranschen får lite av en mardröm serverad...

Jotack, jag är saligt glad att jag inte är i fastighetsbranschen. Räcker så bra med tre industrifastigheter och 4 magasin. Urk... Är uppe i ett 30-tal komponenter "and counting".

Jag gillar även att immateriella värden går att boka in.

Hej,

Storleksavgränsningen gör att den absoluta merparten av onoterade svenska aktiebolag kan välja mellan K2 och K3.

K2 är det betydligt enklare regelverket. K3 ska ge en "sannare" bild av företagets ekonomiska status.

Det krävs betydligt mer kunskaper för att köra enligt K3, vilket gör att jag tror att de flesta företag som kan köra K2 kommer att göra det. Undantaget är bl.a. företag som har egenupparbetade immateriella anläggningstillgångar.

Fördelen med K3 är att ambitionen är att ge en mer sann bild av ett företags ekonomiska status. Nackdelen är att det kommer att krävas mer arbete och mer kunskap för att klara av att redovisa och göra bokslut enligt K3 än andra regelverk företag kan välja på.

Om man inte har externa intressenter, t.ex. banker eller aktieägare, som vill kunna bedöma hur det går så är det tveksamt merarbetet är motiverat.

En till fördel är att bolagen som använder K3 är tvungna att genomföra en likviditetsanalys i bokslutet. Därmed får de ett utökat incitament att hålla en kontinuerlig likvidetsbudget. Detta borde i ett flertal bolag ge en bättre stabilitet.

Jag tycker att största nackdelen med K3 är att det inte är SME. Nästan är bra, men en hel harmonisering skulle vara bättre.

Att införa rakt av IFRS for SMEs i Sverige skulle innebära att till exempel förvaltningsberättelsen försvann, något av det viktigaste i svenskt bokslutstradition. Dvs, det skulle bli en kvalitetssänkning.
Men jag misstänker att du menar en del andra saker som skulle gå att harmonisera bättre. Dock ska man ju tänka på att de flesta europeiska länder har egna versioner av IFRS for SMEs. Harmoniseringsmässigt är det dock ett steg i rätt riktning.

Delger ett tips till dem som är intresserade av att lära sig mer om skillnaderna mellan K2 och K3. Det finns en hemsida med samlad och gratis information om båda regelverken, och informationen delges på ett som det känns objektivt sätt, dvs utan vinstsyfte. Hemsidan är ännu under utveckling som det ser ut men jag anser att det redan finns en hel del nyttig information som hjälper till att öka förståelsen om hur man som företag kan resonera vid valet mellan regelverken. Hemsidan heter www.k2k3.se. Där tycker jag cokså att det framgick rätt bra de största för- och nackdelarna med både K2 och K3, samt för vilka typ av företag som valet är extra kritiskt.