Flykting-slott/-herrgårdar? Ett trovärdighetsproblem?

Först den obligatoriska "brasklappen". Jag röstade på SD, och kommer att göra det 2104. Invandringen måste stoppas (inte minskas), och utvisning av utländska medborgare som har begått brott ska vara obligatorisk - inget för en sömnig tingsrätt att avgöra. OK?

Det jag vill ta upp här, är att flyktingförläggningar beskrivs som "slott" eller "herrgårdar". Fast det visar sig att "barnen" förläggs i sido-byggnader. Spelar det någon roll? Ja, det gör det, för mig. När jag försöker övertyga folk, som har skygglappar, om att invandringen har tagit helt groteska proportioner så får jag ibland höra att:

"Rasist-tidningen" A*p*x*a*t visar bilder på slott och herrgårdar, men de stackars flyktingarna bor ju i baracker! (i närheten)

Då hamnar man direkt i underläge. I onödan. Jag vill inte peka ut någon, men jag har sett exempel där man har lagt ut "interiörbilder" från herrgårdar på dekis, där rummen ser ut att vara en homosexuell dekoratörs våta dröm - massor med siden, lampskärms-fransar och annan skit. Jag tror inte att "baaaarnen" hamnar där.

Frågeställning: gagnar det motståndet mot invällningen att ljuga/överdriva? Det är väl tillräckligt illa som det är?

Jag har också reagerat på det. De där "herrgårdarna" är ju sällan lyxiga, utan den pampiga exteriören har ett innehåll som är på vandrarhemsstandard.
Jag tycker att alla debatter ska föras sakligt och utan överdrifter så ja, det skadar sakfrågan att ljuga eller överdriva om att flyktingar bor i slott och herrgårdar.

Du har förstått precis vad jag menar!

Man behöver inte överdriva eller vara osaklig, när man diskuterar "flyktingmottagning". Verkligheten är tillräckligt hemsk, utan att man behöver visa flera år gamla interiörbilder från huvudbyggnaden (där administratörerna sitter). Mina barn gick sina första år i skolan, i baracker som var bra mycket risigare än de sido-byggnader som visas i tidningarna. Men de kände sig inte därför tvungna att knivskära eller våldta varandra. Eller tända eld på bygget.

Om man uppger sig sig ha ett skyddsbehov, så är det märkligt att man klagar på madrasserna, avståndet till närmsta kiosk, att man har "tråkigt", att man tvingas äta samma mat som alla åldringar i kommunen, etc. Men det finns en uppsjö av trådar som behandlar det.

Man kan väl jämföra flyktingbostäderna med hur alla svenska unga män tillbringade ett år av sitt liv, åtminstone fram till för några år sedan: lumpen.
Sova på logement som man själv för hålla rent, få mat serverad tre gånger om dagen och några kronor per dag över till nöjen och hygienartiklar. Visst, det var inte så jättekul eller jättelyxigt men det var en begränsad tid av mitt liv. Om vi klarade oss på det så tror jag att även flyktingar, som då påstås fly från helvetet på jorden, också gör det.

Lite lustigt var att flyktingarna som bor på "herrgården" i Glava i Värmland (fast de bor i annexen utanför herrgården) klagade på maten. "Det är hundmat" sa en mörkhyad flykting i ett svt-reportage.
Maten kommer från samma storkök som lagar maten till alla äldreboenden i Arvika.

Jag tycker att man kan framhålla att de förhållanden som de här flyktingarna lever i under några begränsade månader i väntan på beslut om uppehållstillstånd, så lever många svenskar också i perioder. Antingen när vi gjorde lumpen, eller om man arbetspendlar till närmaste storstad, som många hantverkare gör till exempel och bor på vandrarhem, i byggbaracker, på enkla hotell eller vandrarhem.
Maten de serveras är samma som våra äldre får.

Jag försöker verkligen undvika att hamna fällan där man diskuterar hur hemskt alla stackars flyktingar har det och hur fruktansvärt bra alla vi andra har det. Jag konstaterar att under perioder av våra liv så har många av oss svenskar både bott och ätit spartanskt och det gör även våra nyanlända svenskar i några månader. Varför är det värre för dem än för oss andra?

Håller med, till 100%. Men det var inte min vinkel (denna gång).

Det jag ville ta upp är att man inte behöver överdriva, för att skapa opinion. Jag vägrar att lägga in en länk (från en välkänd alternativ tidning) som visar bilder ur en broschyr som ska locka folk till att "leva herrgårdsliv" under en helg... Minibar, platt-tv, tofsar på gardin-snörena och utsikt över parken.

När "alternativa" media visar flygbilder över en vacker slottspark, men alla kan se att de kriminella invandrarna släpas ut ur ett annex (efter att ha knivskurit, våldtagit, eller bara utövat pyromani), så förlorar de "alternativa" medierna i trovärdighet. Och det VILL JAG VERKLIGEN INTE! Man ska inte erbjuda gratispoäng till slask-media.

Ungefär så menar jag.

Om det är så att de inte bor i slotten så måste det givetvis framhållas. "Vår" kritik utav invandringen behöver inte innehålla lögner. Lögner är helt överflödiga, verkligheten är redan tillräckligt bister.

Har eventuellt gått på den vinklingen ja. Men oavsett ämne eller vad ens åsikt är är jag emot överdrifter/lögner. Man har mer att förlora på det hela när man motbevisas. Bara då att hänvisa till "de där kan man ju inte tro på, så som de har ljugit" i framtida debatter.

Nu hör jag knappast till de värsta invandringskritikerna (är inte helt blind heller, snarare mitten) men det känns ändå som att det finns tillräckligt mycket brister i flyktingpolitiken utan att man ska behöva använda sig av lögner.

Ett exempel: Filmen som Gustav Kasselstrand lagt ut är skitlöjlig och ja det är redan tillräckligt när asylsökande säger att de lever som hundar och att det var bättre i hemlandet, istället för att uppskatta den hjälp de faktiskt får.

Helt klart så har vissa inom SD inte alla hästar hemma. Tur för dem att den misslyckade invandringspoliken är en säker väljarmagnet.
Egentligen behöver de bara luta sig tillbaka, beskåda kaoset och rulla tummarna.
Istället gör de bort sig med sådana här filmer. Han ser ut som en osympatisk liten skit i den här videon.

Klart det inte gör det. Varför ska man behöva ta till desinformation om invandringen för att kunna kritisera den? Det räcker ju att konstatera att Sveriges kommuner inte klarar av att ta emot fler, det finns ju hur många exempel som helst på detta. Det är argument nog för att stoppa invandringen tills vidare.


Håller med. Det finns en viktigt poäng att göra att s.k "entreprenörer" som tjänar pengar på att "ta hand" om flyktingar. Att belysa fakta är ett effektivare sätt. Alla flyktingförläggningar i Sverige är verkligen inte slott eller herrgårdar och det är missvisande att försöka visa att detta är en tillvaro som många asylsökande lever i. Att visa lite statistik hade varit mer trovärdigt än att försöka göra en reality show av det hela.

Samtidigt så tror jag det irriterar många att dessa typer av fastigheter används till flyktingförläggningar.

Jo , det verkar så. Jag ser hellre att man använder dessa tomma byggnader, istället för att bygga nytt och dyrt.
Vare sig vi vill eller inte så är verkligheten just nu sådan att vi har en brist på bostäder åt asylsökande och en massa slott som står tomma.
Man tager vad man haver.

Visst. Men saken blir ju inte bättre av att många som bor där också klagar på all service och tycks förvänta sig att bli omhändertagna som diplomater på statsbesök. Att de får bo gratis med ersättning utan att behöva göra någonting och dessutom få gratis sjukvård och skola verkar inte räcka för folk som har flytt från krig. Då kan man undra vad det är för bild av Sverige som förmedlas i omvärlden.

Finns väl ingen hinder i att bygga ordentliga läger istället där man kan övervaka dem så de slipper ställa till oreda i orten där de bor. Då slipper dessutom Migrationsverket betala dyra hyror och förhandla med kommuner.