Medlem
Reg: Sep 2009
Inlägg: 5 180
Hej alla.
Jag har inte besökt flashback på ett tag men tidigare så var det sällan som jag bröt mot några regler eller kände mig orätt behandlad. På sistone, sedan jag börjat skriva igen, så har det i forumet PI känts som om det finns en extremt stor klyfta mellan sanningen och vad som skrivs och jag för kanske första gången på ett internet forum blivit upprörd på riktigt. I min iver att argumentera emot vad jag såg som falskheter så gick jag kanske för långt och fick min första varning.
Jag försökte då att vända på mig och den argumentationsteknik som moderatorn i fråga ställde sig kritisk till. Istället för korta, små fraser så försökte jag exempelvis i följande tråd motbevisa den utjatade visan om att vänstern är okunniga och oförmögna att komma med motargument genom att just precis göra det.
Eftersom otaligt antal (1,2,3,4,5,) skribenter innan mig tog upp politiska frågor och använde sig av påhopp i sin kritik mot SSUs och vänsterns argumentationsteknik och i vissa få fall även som stöd för den så ansåg jag att det var helt okej att göra det för mig också. Jag försökte till och med i mina svar argumentera till en annan skribent och också moderator att ej gå för långt OT utan poängen med mina inlägg var att visa att vi faktiskt kan argumentera.
Inte så konstigt så fick inte inläggen så många svar från kritikerna men kort därefter så fick jag min andra varning av samma moderator som givit mig den första, denna gång för Off-Topic. Här menar jag dock inte att diskutera varningen i sig, det tar jag snarast upp med admin.
Målet med tråden är att diskutera huruvida man kan få gå Off-Topic för att motargumentera något?
Kan jag till exempel ta upp politiska frågor i en tråd som egentligen ej rör politik (vilket i ofs är konstigt då den fått stå i PI trots en uppenbar genomgång av en moderator):
Kan jag för att ta andra exempel, diskutera en sionists stöd för staden Israel genom att börja rabbla upp förintelsehistorier och jämföra dem? Eller när det talas om humanitära insatser för Gaza diskutera hur humant det är att raketer fortsätter att flyga därifrån.
Kan jag vid kritik mot Jimmie Åkessons bristande erfarenhet lista Annie Lööfs och MP-ledningens bristande erfarenhet?
Vart går gränsen?
Hursomhelst verkar inte modereringen vara slät över ytan och jag hoppas att det är för att det inte finns en etablerad syn på regeln och inte en subjektivitet från moderatorernas sida vilken jag aldrig förut upplevt på Flashback.
(För att kort redogöra vad just mitt fall handlade om så var det en lista på argument och frågor jag och andra tagit upp tidigare samt en diskussion om dessa. Vad gäller alltså de frågor som majoriteten av PI verkar tycka att vänstern ej kan argumentera runt; Det togs bland annat upp statistik om invandringen, privatiseringar, en lista på vad moderaterna röstat emot, en analys av mångkulturen, mm, just för att visa på att om man faktiskt har ögon att se med så finns argumenten där att hitta. Det mesta väldigt kortfattat just för att exempifiera).
Jag har inte besökt flashback på ett tag men tidigare så var det sällan som jag bröt mot några regler eller kände mig orätt behandlad. På sistone, sedan jag börjat skriva igen, så har det i forumet PI känts som om det finns en extremt stor klyfta mellan sanningen och vad som skrivs och jag för kanske första gången på ett internet forum blivit upprörd på riktigt. I min iver att argumentera emot vad jag såg som falskheter så gick jag kanske för långt och fick min första varning.
Jag försökte då att vända på mig och den argumentationsteknik som moderatorn i fråga ställde sig kritisk till. Istället för korta, små fraser så försökte jag exempelvis i följande tråd motbevisa den utjatade visan om att vänstern är okunniga och oförmögna att komma med motargument genom att just precis göra det.
Eftersom otaligt antal (1,2,3,4,5,) skribenter innan mig tog upp politiska frågor och använde sig av påhopp i sin kritik mot SSUs och vänsterns argumentationsteknik och i vissa få fall även som stöd för den så ansåg jag att det var helt okej att göra det för mig också. Jag försökte till och med i mina svar argumentera till en annan skribent och också moderator att ej gå för långt OT utan poängen med mina inlägg var att visa att vi faktiskt kan argumentera.
Inte så konstigt så fick inte inläggen så många svar från kritikerna men kort därefter så fick jag min andra varning av samma moderator som givit mig den första, denna gång för Off-Topic. Här menar jag dock inte att diskutera varningen i sig, det tar jag snarast upp med admin.
Målet med tråden är att diskutera huruvida man kan få gå Off-Topic för att motargumentera något?
Kan jag till exempel ta upp politiska frågor i en tråd som egentligen ej rör politik (vilket i ofs är konstigt då den fått stå i PI trots en uppenbar genomgång av en moderator):
Kan jag för att ta andra exempel, diskutera en sionists stöd för staden Israel genom att börja rabbla upp förintelsehistorier och jämföra dem? Eller när det talas om humanitära insatser för Gaza diskutera hur humant det är att raketer fortsätter att flyga därifrån.
Kan jag vid kritik mot Jimmie Åkessons bristande erfarenhet lista Annie Lööfs och MP-ledningens bristande erfarenhet?
Vart går gränsen?
Hursomhelst verkar inte modereringen vara slät över ytan och jag hoppas att det är för att det inte finns en etablerad syn på regeln och inte en subjektivitet från moderatorernas sida vilken jag aldrig förut upplevt på Flashback.
(För att kort redogöra vad just mitt fall handlade om så var det en lista på argument och frågor jag och andra tagit upp tidigare samt en diskussion om dessa. Vad gäller alltså de frågor som majoriteten av PI verkar tycka att vänstern ej kan argumentera runt; Det togs bland annat upp statistik om invandringen, privatiseringar, en lista på vad moderaterna röstat emot, en analys av mångkulturen, mm, just för att visa på att om man faktiskt har ögon att se med så finns argumenten där att hitta. Det mesta väldigt kortfattat just för att exempifiera).
__________________
Senast redigerad av LFE 2012-10-22 kl. 00:59.
Senast redigerad av LFE 2012-10-22 kl. 00:59.
