Pliktetik och vegetarianism

Tja! Jag behöver några pliktetiska argument mot köttätande (gärna kopplat till Immanuel Kant). Någon som har något bra?

Han är känd över bl.a. pliktetiken som i stort sett går ut på att moraliskt rätta är att handla i enlighet med plikterna.

Om det är moraliskt fel att äta kött som vi gör så blir det vår plikt att inte göra det.

Jag antar att det är en skoluppgift du har att göra och i min mening gör du bäst i att fundera på det själv. Lite hjälp på traven och en Kant-koppling är att jag rekommenderar att du försöker på komma på lite olika regler (eller egentligen maxim) man skulle kunna följa för att inte äta kött och sedan försöka testa deras hållbarhet genom att upphöja dem till allmän lag (enkelt: skulle det fungera om alla handlade i enlighet med detta maxim?). Lyckas du har du skapat ett kategoriskt imperativ.

En kul sak är dock att Kant inte skulle godkänna det hela eftersom djur i hans mening inte är rationella varelser och därför helt okej att använda som medel. Köttätande är enligt Kant alltså moraliskt korrekt.

Det var just på grund av Kants syn på djur som jag har problem att svara. Det kategoriska imperativet säger ju bara att vi ska handla så som vi vill se upphöjt till allmän lag, men det säger inte varför.

Det blir väldigt svårt att svara på din fråga eftersom jag inte vet hur uppgiften är utformad men jag tänker mig att det är något i stil med att föra fram en pliktetisk ståndpunkt med Kant i åtanke, givetvis kan den inte vara helt kopplad till honom eftersom hans version inte problematiserar djurkonsumtion. Att komma på en sådan plikt torde inte vara allt för svårt.