Stora tråden om Kina

Jag sa inte att kommunism är genomförbart i nuläget, bara att kinas regim inte är kommunister. Kommunism är nog inte genomförbart inte p.g.a ideologin i sig, utan för som du säger människans natur. Alla ideologier har sina problem, men jag tycker det är viktigt att de får ris och ros av rätt skäl.

Länder är i regel dessutom en blandning av allt. Inget land är ren kapitalism heller, då det skulle innebära att det landet inte skulle ha någon stat. De flesta har lite kapitalism, socialism, liberalism och fascism etc i sig, frågan blir mer vad man ska vikta sig emot och ha som slutmål. Fascism och kapitalism är de mest dominerade inslagen i de flesta länder inkl kina, med lite socialism för hålla folk lugna och uppfattas som goda och så lite selektiv liberalism.

Exakt, och det är väl viktigt att en ideologi för att styra mänskliga samhällen, tar hänsyn till människors natur?


Tror att du tänker på anarkokapitalism, anarkistisk kapitalism.

Vanlig kapitalism = marknadsekonomi, förutsätter en stat, med rättsväsende och lagar för att upprätthålla marknadens spelregler.

Rättsväsende och lagar behövs tex för att upprätthålla äganderätten, som är grunden för marknadsekonomin.

Jo, men den 'renläriga' synen på kapitalisterna övergav väl Kina mer eller mindre redan under Deng Xiaoping.
Jag förstår ditt resonemang men tror inte de kinesiska bevekelsegrunderna bottnar i ideologisk stringens utan snarare i att CCP är en auktoritär degklump som betraktar framgångsrika företag som ett hot eftersom det ger folk en fingervisning om vad som är möjligt utan de värdelösa partikadrernas inblandning. Det samt att partipamparna är en bunt ärelösa mutkolvar som gärna vill sleva i sig av köttgrytorna själva, även när deras parasitering så uppenbart ställer till skada för samhället i stort.
Ja jo, där får man väl ge dig rätt men detsamma kan man väl egentligen säga om företagande i det fascistiska Ryssland. Båda är levande bevis på hur värdelösa alla alternativ till den västerländska modellen med oberoende rättsväsende, demokrati och (någorlunda) fritt företagande är.

Inte då man ska bedöma ideologin i sig. Man kan inte lasta ideologin för att människor i makt är korrupta och kontrollfreaks och inte håller sig till ideologin. Men korruption får man oavsett om vi har socialism, kapitalism, fascism eller vad som helst. Så även om vi aldrig kommer få kommunism bara för makthavarna aldrig kommer tillåta det, så gör det ju inte mindre eftersträvvärt. Det är korruptionen i sig som är problemet inte socialismen. Det är inte socialism som föder korruption utan makt som gör det.

Så du säger att kapitalism behöver lagar för upprätthålla spelreglerna? Då blir ju kapitalism ett helt meningslöst begrepp. För dessa spelreglerna kan ju vara vilka som helst, de kan ju vara just att ingen får tjäna mycket mer än andra. Kapitalism handlar ju om en fri marknaden som gör som den vill, där den starkaste är den som överlever och de största företagen har mer eller mindre tagit över statens roll. Det är kapitalism i sin naturliga form. Allt annat är kapitalism med inslag av andra ideologier etc.

Som sagt, mig veterligen så finns det inget land som är bara det ena eller det andra. Alla länder har lagar och polis/militär som straffar medborgare då de inte gör som staten vill, vilket är fascistiskt. Men de har även oftast något socialism i sig, om inte annat så kanske de bygger vägar. De tillåter i regel företagande och dem att ta ut vinster vilket är kapitalistiskt. Det finns små inslag av allt i alla länder, det är ett fungerande koncept, och jag klagar inte på det i sig, utan tvärtom det jag klagar på är förenklingen att kalla ett land kommunistiskt, fascistiskt, kapitalistiskt etc, då de är en blandning.

Det som nog är viktigast i slutändan är vad man har för slutmål och vad man strävar efter. Om man vill ha en liberalistiskt värld, så kanske man ändå inser att på vägen dit, så behöver man en stat och polis etc för annars skulle det bli kaos p.g.a människans natur, men man behöver inte ha mer fascistiska inslag än nödvändigt och man eftersträva att minska det över tid istället för utöka det. Medens om man hade haft fascism som målsättning så hade man kanske tagit bort all frihet direkt då det riskera att skapa oordning och dessutom svårt att genomföra, men över tid minska den och öka statens kontroll.

Kina har inte socialism som slutmål. Deras målsättningen är att öka statens makt över medborgarna.

Har ni sett bilden på nya ambassadören för Kina i Sverige?
Cui Aimin heter han.
Alltså utan att ha hört honom öppna käften skulle jag säga att han verkar bättre än den förra.
Den förra fick man ju ett närmast svårstoppbart behov av att sparka in käften på.
Eller är ni av samma uppfattning?

Här en bild på nya:
https://www.svd.se/a/3EEaVd/kinas-ambassador-varnar-sverige-for-konsekvenser
Och så den förra (såg lite ut som någon skurk från bond-film)
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/kinas-ambassador-svensk-media-gralmuckande-lattviktsboxare

Det är väl mest i de ekonomiska frizonerna som tillväxten varit något att tala om.
Och där utländska företag har drivit verksamhet.

Det statliga är väl ingen munter läsning vad jag minns. Klart utvinning av råvaror lär gå plus. Jag vet att kinesiska ledningen provat mycket olika vägar när det gäller att få någon slags lönsamhet i statliga företag. Men det där är lättare sagt än gjort. Vad jag minns misslyckas man bara.
Man underskattar kapitalisternas förmåga att göra de goda bedömningarna.

Men privata företag behöver inte ha någon politisk makt.
Kommunistparitet kan se till att ha den politiska makten och förbjuda andra från att hålla på med det.
Dvs det går bra för kapitalisterna att hålla på med företagande så länge dom gör det.

Visst sticker det i ögonen med rika kapitalister. Men så är det i hela världen. Kommunistpartiet borde väl hellre haka upp sig på att ingenjörstyper har enorma inkomster jämfört med vanliga kineser. Det lär sticka i ögonen på vanligt folk.

--------------------
Kommunistpartiet kan ta mer makt över företagen, men det resulterar bara i en stagnation i bästa fall. Och kapitalistländerna drar ifrån än mer.
Men det är möjligt att Xi tycker att det är en bra deal eftersom han själv blir mäktigare.
Han offrar folket för sin egen maktposition. Och det är väl precis det som händer i vänsterländer.

Man kan lasta ideologin för att den inte är anpassad för människor.
Eller om man så vill lasta ideologins anhängare.

Korruption förutsätter en offentlig sektor. Och den är minimal med Liberalism/Kapitalism. Och enorm med socialism/kommunism.

Socialism/kommunism handlar om att skapa en stor överhet. Som kan agera nyckfullt, och där ledarna jobbar för att förbättra för sig själva. Det du får är Nordkorea. Det finns inga förutsättningar för något annat.

Det finns väl lite olika teoretiserande kring det där. Men företag behöver skiljedomstolar för att reda ut meningsskiljaktigheter. Det kan i sig privat sektor ordna. Men Så gott som alltid är staten så stor att man vänder sig till statens skiljedomstolar.

De mest konkurrenskraftiga överlever. Man måste uppvisa lönsamhet och ha stor market share för att överleva. Dvs stor kundacceptans. Sedan kanske man inte överlever iaf för att det sker teknikförändringar. Jfr Kodak.

Liberalism stipulerar frivillighet. Det är en avgrund mot socialism/kommunism som stipulerar omfattande tvång.

Man kan säga att länder har mer eller mindre Liberalism. Där Singapore och Sydkorea har ganska hög grad. Och Nordkorea ca 0%.

Efter katastrofåren med Mao (och kommunism) (och det verkligen visar det jag skrev ovan) så slog man in på en väg med mer inslag av Liberalism. Man ordnade de sk ekonomiska frizonerna. Och då har tillväxten och levnadsstandarden dragit i väg med full fart. Liberalism levererar.

Problemet nu är att Xi slår in på en väg med mindre Liberalism. Och så stannar Kina av på sikt.

Så du menar att korruption inte existerar inom den privata sektorn? Det var något nytt. Dock har du rätt i att den är enorm i Kina, Ryssland och Vietnam.

Det är inget nytt. Korruption förutsätter offentlig sektor.
Du vet nog bara inte vad ordet korruption betyder. Det är att använda offentlig makt för egen vinning.

Desto mindre offentlig sektor desto mindre möjlighet till korruption finns det.

I Kina och Ryssland där det offentliga vill lägga sig i mycket där finns också enorma möjligheter till korruption.

(Korruption kan också hållas ned genom automatisering av beslut. Tillståndsgivning mm. Desto mer strikt regelbaserat den offentliga makten är desto mindre möjligheter till korruption finns).

Gui Congyou är en färgstark person som försvarade Kinas intressen väl. Bevingade ord, som att vi har vin för våra vänner och hagelbössor för våra fiender, träffade mitt i prick, och hans ärliga beskrivning av kurden Kurdo som en fullblodsidiot var befogad.

Det är bara synd att Kina inte läxade upp Sverige på samma sätt som med Norge och Litauen.

https://www.ne.se/uppslagsverk/encyklopedi/l%C3%A5ng/korruption


Står inget om offentlig sektor. Två tomtar som inte kan grundläggande svenska.