Citat:
Ursprungligen postat av -Info-
Beror på om man tillhör fienden eller de som är emot fienden (inom landet). I tex Libyen blev visserligen många sura men samtidigt så blev många fler glada. Så beror på vem man frågar.
Innan Ghadaffi störtates så hade Lybien gratis utbildning, en av världens billigaste besninpriser, 50 000 kronor har jag för mig för nygifta par, gratis el med mera.
Nu har man inget av det, landet är i ruiner samtidigt som man ger pengar till västerländska företag för att bygga om det man har förstört. Dessutom var Lybien en av dom få länderna där den kända judeägda banken inte fanns, gissa om den finns nu?
Den egentliga anledningen till att han störtates var för att han var ett hot mot USAs enkonomi där han bland annat inte ville ta emot dollarn i utbyte mot olja utan ville börja ta emot guld.
Citat:
Ursprungligen postat av -Info-
Nej. Snarare pga att Saddam Hussein förlorade greppet över Irak och religionen plötsligt blev en viktig faktor. Saddam, som knappast var speciellt troende, ville inte ha religiösa motsättningar inom landet. Så han höll nere alla konflikter med en fast hand (även om kurderna krånglade ibland).
Tror du seriöst de kristnas intåg i Irak inte var en avgörande faktor?
Citat:
Ursprungligen postat av -Info-
Jo, vita är inte guds bästa barn alltid. Speciellt förr i tiden var de väldigt offensiva, och jag förstår om lokalbefolkningen blev upprörda ibland.
När det gäller Irak, Libyen och Afghanistan så gick inte dessa krig ut på göra länderna kristna. Utan dessa krig gick enbart ut att störta regimer som vissa västländer inte gillade
.
Här har vi problemet, som vissa västländer inte gillar. Ska muslimer gå in i USA för att USA har en president som muslimerna inte gillar? GE FAN i att invadera muslimska länder och säga till om hur de ska styras, muslimska länder ska styras hur majoriteten av folket vill det, hur svårt är det att förstå?
USA och company snor olja, massakrerar tusentals oskyldiga människor osv sen förvånas man när muslimerna ger tillbaks genom terror-attacker.