Vietnamkriget - förlorade USA?

USA insåg att kriget inte gick att vinna, dom lämnade walk over och stack hem. USA vann 99% av alla strider på slagfälten, men dom förlorade kriget, i synnerhet den politiska kampen på hemmaplan.

De största förlorarna var dock det vietnamesiska folket. Med facit i hand borde USA aldrig ha åkt dit från första början.


En förlust ja.

Du resonerar felaktigt. Du måste skilja utgången av fredsførhandlingarna 1972/73 och USAs tillbakadragande p.g.a. utgången av dem, och Syd och Nordvietnams egenhændiga krigande dærefter.

Om Danmark krigar mot Sverige och Finland, och Sverige-Finland tvingar Danmark att skriva under ett fredsavtal som avslutar kriget, varpå Danmark två år senare angriper och vinner øver Sveriges allierade stat Finland, betyder det då att Sverige førlorade kriget mellan Danmark och Finland? Naturligtvis inte.

En orsak till det amerikanska engagemanget i Vietnam var dels att blidka fransmännen, för att få med dem i NATO, en annan orsak var helt enkelt att man vill stoppa kommunismens framfart i termer av
dominoteorin.

Flera amerikanska myndigheter, bl a CIA, påpekade att det inte var någon bra idé att engagera sig i denna efterkoloniala konflikt. Man sade Don´t go vid ett flertal tillfällen. Någon vietnamisk politiker menade att den amerikanska livsstilen inte var något alternativ i Vietnam. Sedan sade LBJ att han inte ville förlora i Vietnam och därmed var bollen i rullning. Många trodde länge att Vietnam skulle bli ett delat land, på samma sätt som Korea.

I termer hur amerikanerna gick tillväga i Vietnam, så hade man egentligen få möjligheter att segra i denna konflikt. Bl a väntade man för länge med att omorganisera och använda ARVN på något vettigt sätt. Det lilla man gjorde var för lite och alldeles för sent. Korruptionen inom såväl ARVN som resten av det sydvietnameiska samhället gjorde man inte speciellt mycket åt.


Fiaskot i Vietnam har haft samma effekter i USA, som Stalingrad hade för tyskarna. Ibland hör man hur amerikanerna i olika sammanhang pratar om ett nytt Vietnam. så tidigt som 80-talet pratade man om ett "inrikes Vietnam", när knarkkriget rasade i Florida, och insåg att man höll på att förlora mot diverse sydamerikanska knarkkarteller (Bla kolombianska och kubanska invällare på flashbackianska ).

Detta var väl den avgöranda faktorn. Lätt att glömma idag att på 60 talet var Sovjetunionen en supermakt. Dessutom var hela Kina kommunistikt på ett sätt som de inte riktigt är idag. Sydostasien och Japan hade lidigt stort i andra världskriget och var sårbart för kommunistiskt övertagande. Fransmän och Britter hade inte längre några resurser att stoppa det.

Jag skulle nog säga att USA varken vann eller förlorade.

Visst. Men om man ser på det rent krasst så var Viet Cong i princip utslagna, de hade skrivit under ett fredsavtal med USA på USAs villkor osv. Om man då kan lämna kriget med sin allierade i ett sådant styrkeövertag (2ggr större armé, 3 ggr mer flyg etc) så är det ok att vika sig för hemmaopinionen.

Att sydvietnameserna, trots större och mer välutrustad armé, inte pallar stå emot Viet Cong är ju inte riktigt USAs fel.

Jag rekommenderar dig att verkligen titta igenom tidslinjen igen för det är inte alltid så uppenbart som man kan tro. Jag var själv tidigare helt övertygad om att USA förlorade kriget, men det handlar om att Saigon föll medn amerikanska fartyg fortfarande fanns i närheten (och de väntade på order att gå in igen... en order som aldrig kom och då fick deras allierade falla).

Det är som att säga att USA förlorade kriget i Irak (iaf norra Irak) för att ISIS har tagit kontrollen över området.
Helt sant, men det är alltid kul att leka världspolis. Krig är liksom ofta väldigt enkla att vinna, men vinsterna är i regel jävligt svåra att behålla.

(Se Soviet/Afghanistan på 80-talet, USA/Vietnam på 70-talet, USA/Irak 2003 där Irak fortfarande inte klarar sig utan pappa)

Original Viet Cong utraderades nästan helt under Tet. Efter Tet utgjordes "Viet Cong" till största delen av NVA-soldater i svart pyamas och bildäckssandaler. Detta passade säkert Hanoi-regimen utmärkt att VC försvann som politisk maktfaktor. (Jfr Polska hemarmén vs Stalin)

Problemet med ARVN var förutom spöksoldater och annan korruption var att dels initialt utbildades man för krig a la Europa, dels att de sällan ens under den amerikanska eran genomförde större operationer. De användes oftast som någon form av säkringsförband vid de amerikanska insatserna. Amerikanerna borde ha omdanat ARVN-officerarna till "krigare" snarare än de "korrupta politiker" många var. Det var även brist på befäl inom ARVNs första tid, få officerare hade högre grad än löjtnant. Detta blysänke till arv kom från VNA, dvs den armé som fransmännen grundade. Förvisso fanns de amerikanska förbandsrådgivarna kvar, när den amerikanska huvudarmén drogs bort 73. Många var kvar till slutet 1975.

Enligt en del borde ARVN ha omvandlats till ett slags lokalt förankrat förband som hörde hemma i området som skulle försvaras. Dvs som ett komplement till amerikanska search & destroy-operationer.

USA vann givetvis kriget, de ockuperade hela Vietnam och alla talar amerikanska, precis som att Tyskland vann VK2.
USA har inte vunnit ett Krig sedan VK2 de " segrar" man vunnit i Mellanöstern är politiska brakförluster.

Krig är politik med andra medel och så fort USA ska konsolidera något så misslyckas man, åtminstone pre 1945.
Korea ett fiasko, Vietnam ett fiasko, Irak ett fiasko, A-stan ett fiasko, Somalia ett fiasko, osv

Nu är du väl hård. Invasionen av Grenada får väl ändå anses vara lyckad.

Åfan, så du menar alltså att Sydkorea inte längre existerar
(vilket var USA:s mål med koreakriget),
att Indonesien, Filipinerna, Thailand och Burma har fallit till kommunismen
(vilket var USA:s huvudmål med Vietnamkriget)
att USA (m.fl. länder) inte gjorde det möjligt för FN
att genomföra sina hjälpsändningar i Somalia, att USA inte kunde avsätta Saddam
och leta efter WMD som de ville i Irak och att USA inte lyckades få tag i Bin Ladin?

Sydkorea överlevde med nöd och näppe efter två amerikanska kollapser, någon seger var det sannerligen inte.
USA har inte lyckats med någon invasion förutom Grenada om du ser till långsiktiga politiska mål.

Läs vad som är skrivet innan du svarar.

USA lyckades med sina mål, de fick fienden att (för stunden) ge upp och skriva under ett fredsavtal, de lämnade sina allierade med en mer än dubbelt så stor armé som fienden.

Att deras allierade inte klarade av att hålla positionerna är tyvärr inte USAs fel.

Det är, som sagt, lätt att vinna krig men svårt att behålla segern.