Avskaffa Israel?

Hans akademiska meriter/bakgrund är - åtminsone vad den gäller den här debatten - minst lika viktiga och relevanta som dina skribenters ”judiska” merit. För mig är en objektiv och otentisk fakta/uppelvelser oerhört viktiga...Det är trots allt en man med mycklet kännedom om situationen i Europa och i området som ger sin syn på sakens! Tingets validitet är det som avgör och inte ditt eller mitt tycke...eller hur?!

Stämmer bra..jag kan inte betrakta mig själv, som objektiv i sakfrågan eller i olika tolkningar av judiska texter...eller av statens Israels konstitutionsfrågor...eller frågor kring statskick, Jerusalem frågan...etc.! Jag är alltför judisk/israelisk för detta. Men objektiva geopolitisk-fakta finns det, vare sig jag vill eller inte!!

Jag förnekar som sagt INTE att begreppet missbrukas alltför ofta och ibland måste ifrågasättas. Personligen anser jag själv att jag behöver INTE hålla mig strikt till detta generellt i debatten när det gäller tyckes frågorna eller framtida lösningar....då Palestina apologisterna själva, uttrycker - ofta med stor emfas - sina tankar och hänvisar till propalestinska sidor, inte minst Ahmed Ramis...

..men när det gäller historiska fakta, tex...skildring av situationen /konflikten i området 1925, långt innan den moderna staten Israel blev aktuell....vore det verkligen bra - enligt mitt förmenande - med en insikt av en oberoende källa, en akademiker från Sverige, som baserar sina uppfattningar, på det han upplever självt... utan som helst - åtminstone utifrån det som framkommer i texten..(vilket, jag varmt rekommenderar ) - preferens!

mvh/ Givati

Ok, men beträffande objektivitet som sådan (vilket alltid är bra att eftersträva, även om det inte alltid uppnås) så är jag ganska säker på Blizzardking, Sten B., Cazzo9 eller någon annan också kommer att posta en historisk text så då kommer vi ju iof tillbaks till frågan vad som är objektivt eller inte. De kommer säkert att ifrågasätta din objektivitet, och du kommer onekligen att göra detsamma, och vem som har rätt i den här frågan är objektivt nästnintill en omöjlighet, utan beror på vilken sida man ställer sig på och vilka problem man väljer att belysa/prioritera, vilket jag var inne på tidigare. .

En sak som är objektivt säkerställt dock är att det just nu pågår ett val i Israel, och Kadima ser ut att vinna. Om det är bra eller dåligt för freden är svårt att sia om:

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,800190,00.html

Lilla partiet Shas verkar, trots vad som tidigare sagt, ändå kunna ha en chans att komma in i regeringsställning; om Olmet tar in dem, det vill säga, vilket troligen sker i fall majoritet med Arbetarpartiet ej uppnås.

Visst, teoretiskt kanske det stämmer men i så fall kan nästan alla världens stater och gränser ifrågasättas. Till att börja med får Europas karta ritas om, eftersom det skedde stora folkfördrivningar för bara 60 år sen (Jugoslavien oräknat).

Hur långt tillbaka ska man gå om man ska rätta till alla etniska orättvisor? 50 år? 100 år? 350 år, och ge Skåne tillbaka till Danmark? 2000 år, och ge Stor-Israel tillbaka till de judiska bosättarna?

Israel bör så snart som möjligt dra sig tillbaka till 1967 års gränser och ge resten till palestinierna. Men argumenten för att "utplåna" Israel håller inte, om man inte samtidigt vill vända upp och ned på resten av världen också.

OK, du v-i-l-l inte svara på ett ärligt och hederligt sätt på en av mina två frågor, låt gå, jag kan ju inte tvinga dig, men det återstår en; "Vad anser du om de judar som motsätter sig Israel?

...

En annan länk: En av frågorna kvarstår; vad tycker du om de judar som motsäger Israel?

Vad anser du om de judar som motsätter sig Israels existens?

Du har såvitt jag förstår två frågor Bllizzard. Den första som tydligen ligger dig varmt om hjärtat och den första rör min inställning sionismen. Eftersom jag misstänker at du har en egen definition av ordet så har jag bett dig om ett förtydligande, men du har tyvärr direkt felaktigt velat framställa detta som att jag inte vill svara på din fråga.

Nåväl, låt oss då ta en definition från wikipedia:

eller

eller NE:

Om din fråga gäller dessa definitioner så svarar jag nej på den första och ja på den andra. Den tredje är inte något som jag behöver ta ställning till; den rör en eventuell vilja bland judar och den kan jag inte rimligen ha synpunkter på.

Din nästa fråga om judar som motsäger sig sionismen föstår jag inte. Varför skall jag ha synpunkter på vad de får tycka och inte tycka?

FN har som påpekats ingen befogenhet att upplösa stater. FNs executiva befogenhet ges av medlemsstaterna.

Palestina-Israel frågan är nog omöjlig att i praktiken lösa så att alla parter blir nöjda. Att påstå att den ena sidan skulle vara värre än den andra är nog inte speciellt korrekt. Båda sidor ägnar sig åt lika mycket terrorism och förtryck, både i nutid och historisk sett (100 års perspaktiv och begränsat till det geografiska området palestina).

Visst måste man tillåta att Israel försvarar sig mot sina fiender. Men å andra sidan så blev araberna faktiskt överkörda 1947 och man måste samtidigt erkänna deras rätt att försöka ta tillbaka förlorat territorium. Det hela kan jämföras med att Sverige efter kriget skulle tvingas att lämna ifrån sig skåne till Danmark, trotts att skåne tillhört Sverige i många undra år och är betydligt mycket mer Svenskt än Danskt. Visst skulle vi Svenskar anse oss berättigade att ta tillbaka skåna. Hurvida vi verkligen skulle försöka är onvesäntligt.

Enda sättet att lösa palestina konflikten är genom kompromisser. För ungefär 800 år sedan kom en arabisk man på ett sätt att lösa problemet. Lösningen var långt före sin tid och gick ut på Jerusalem som ju är hjärtat i konflikten skulle delas och styras gemensamt av samtliga inblandade parter, och att alla skulle ha samma rätt och tillgång till staden. Mannen i fråga kallas av oss vänserlänningar vanligen för Saladin. Även när han intagit Jerusalem och utplånat allt motstånd var han beredd att genomföra sin ide. Han var en av de första som insåg att staden Jerusalem alltid skulle vara omstridd.

Enligt min mening är Saladins ide den enda långsiktigt hållbara lösningen på problemet. Idag har vi till skillnad från på Saladins tid också ett organ som skulle kunna ta hand om ett gemensamt Jerusalem, FN. Gör Jerusalem till ett FN protektorat där alla världens folk har samma rätt till staden. Öppna för att de från Israel fördrivna palestinierna skall kunne flytta tillbaka till sina gamla hem om de så önskar. Erbjud dem annars medborgarskap i exempelvis staten Palestina. Detta emot att alla muslimska stater officiellt erkänner staden Israels rätt att existera och att samtliga parter skriver på fredsavtal. Samt att alla sidor måste lova att ta hand om de fundametalister på båda sidor som inte kommer att acceptera ovastående.


Slutligen; Svaret på frågan är ganska uppenbart. Om USA och Europa vänder sig mot staten Israel så kommer den inte att kunna fortsätta existera. Israel skapades av USA och Europa och Israels existens kommer alltid att vara beroende av dessa två.

Avser du dessa?



http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=532748