Avskaffa Israel?

Den stackars nassen fångad i sin egen snurriga logik.

Terrorn mot den palestinska befolkningen är i allra högsta grad sponsrad av staten "Israel". "Israel" är terrorism per definition, precis som jag skrev, och det är egentligen inget som behöver bevisas, det är ett faktum för de flesta normalbegåvade individer. Och om Iran kan betraktas som en stat-sponsor av Hizbollah vad blir då USA som sponsrar Israels statsterrorism?

Den hedervärde juden Israel Shahak skriver:

http://www.revisionisthistory.org/essay8.html

"---There is nothing new in the fact that Israel is a terrorist state which, almost from its inception, has used one of its intelligence agencies, the Mossad, to carry out violence or terror, including assassination, it considers necessary for its ends.
[...]
In fact, however, all Israeli governments have carried out terroristic acts and all Zionist parties support them in principle.
[...]
Both of these acts of terrorism were ordered by Labor governments.---"

http://www.infowars.net/articles/june2007/040607Declassified.htm

"---Newly declassified British intelligence documents have revealed that British diplomats believed that the hijacking of an Israel-bound plane in 1976 by a Palestinian resistance group was aided and abetted by Shin Bet, the Israeli security agency, in order to criminalize the Palestine Liberation Organization and provide justification for continued Israeli military occupation of Palestinian land.---"

http://attendingtheworld.files.wordpress.com/2008/05/image001.jpg
http://www.youtube.com/watch?v=sCMG-I2dlWw

Du påstår att "Förinte£$en" inträffade, kan du bevisa det?
Säger du det, lilla dryga nollreferensgubbe där.
Jag bifogade en annan länk, som du uppenbarligen inte bemödade dig att studera, där texten är översatt på exakt samma sätt. Ahmadinejad - som dessutom citerar imamen Khomeini - säger inte att Israel ska utplånas. Fritt översatt säger han att den ockuperande regimen i Jerusalem måste försvinna ur tiden. Fattar du skillnaden?

http://www.mohammadmossadegh.com/news/rumor-of-the-century/
Börjar du tappa fattningen? Du upprepar ju bara samma dysfunktionella ramsa hela tiden, och inga referenser så långt ögat når.
Det är bara zionistisk hatpropaganda att ett Iran med kärnvapen skulle "destabilisera regionen" därför att regionen kan inte bli mer instabil ety den megalomana och fanatiska och rasistiska regimen i "Israel" innehar cirka 200 kärnstridsspetsar.
Läs om Joshuas korståg i din, vid det här laget sannolikt utslitna bibel, så får du se var Moshe Dayan et al fick sina sjukt storhetsvansinniga korsfararidéer ifrån.
Nej just det.
Har jag heller inte påstått, bara ifrågasatt.
Ändå kan inte vederlägga något, liksom.
Undrar vem som har stora hål här och var?
Mina samhällskunskapslärare har troligen fått lämna jordelivet vid det här laget.


Jag blir alltmer övertygad om att siffran 13 i ditt nick står för din ålder. Du har ju inget faktabaserat underlag överhuvudtaget att komma med, enbart din gudsfruktiga bibeltro och den räcker tyvärr inte långt mot hårda och kalla fakta serrú.
Klipp dig och skaffa dig ett jobb!

Du vet inte vad terrorism är, we get it.

Ja.
Det är ingen skillnad, oavsett hur mycket Ahmadinejad och hans rövslickare försöker spinna det.
Som sagt, det är ingen ide att försöka prata med dig om saker du inte förstår. Du hänger på nazi-sidorna och rycker citat och argument, men du förstår inte riktigt vad det är du pratar om. Du är som en papegoja som bara upprepar det du hört andra säga utan att förstå vad det betyder. Kort sagt, du är ointressant att prata med.

För att förstå varför Iran med kärnvapen är ett hot mot stabiliteten i regionen måste man förstå konflikten mellan sunni och shia. Det gör inte du.

Gör du det? Upplys mig, tack.

Vad fan avses med "färdiga länkar"?
Dessutom citerar han imamen Khomeini!
Ger du mig då rätt på punkten att han inte har hotat det judiska nationalhemmets existens?
Sanslöst vad ni Fredrik Malmare pladdrar på i en evig tom och innehållslös svada. Varför tar du upp ovidkommande saker som terrorbalans? Försöker du leka expertkommentator?
"Israel" saknar existensberättigande av en mängd olika skäl som påvisats en masse i denna tråd och ett av dessa är just den terror som de i decennier tillåtits utsätta det palestinska folket för!!!
De som använder selektiv citering som en utstuderad debatteknik vet oftast att de är ute på hal is.
Jag skrev inte "det judiska nationalhemmet", jag skrev judar.

Men så går det när man är så satans bekväm att man raderar det som motdebattören har skrivit. Du begär väl inte att jag ska sitta och bläddra tillbaka till mitt inlägg för att kolla vad jag verkligen skrev? Bara en nyliberal nazionistfascist kan vara så ohederlig.
Men du uppvisar motsatsen i dina poster.

Frågan om FRAs "signalspaning" krävde också ett svar.

Så pass. Står det inget i din "bibel" om Lavonaffären då?

Fan, jag skulle ju gå och handla men du är ju så rolig att jag ännu inte kommit iväg.

Förstår du då att Palestinierna kämpar av samma anledning?

Vilka kriterier måste enligt dig uppfyllas för att en sida ska kallas "nazi-sida"? Kan du ta en av länkarna och förklara varför sidan är en dylik?

Ja, det gör jag.

Hyfsat OT. Men väldigt kortfattat kan jag väl berätta för dig och Blizzardking och alla andra nassar härinne att ungefär 10-15 procent av alla muslimer är Shia. Om vi räknar med 1,3 miljarder muslimer så skulle det ge ungefär 200 miljoner shia. Dessa är främst koncentrerade till Iran, södra Irak och södra Libanon. Det finns dock ganska stora grupper i Saudi Arabien, Syrien, Afghanistan, Pakistan och Indien med.

Konflikten mellan sunni och shia har sitt ursprung efter profeten Muhammeds död. En disput uppkom kring vem som var den rättmätige efterföljaren till profeten. De flesta (sunni) ville att alla muslimer skulle välja hans efterträdare, medan en mindre grupp (shia) menade att någon i hans familj skulle efterträda honom. Den mindre gruppen ville ha Ali, gift med Muhammeds dotter Fatima. Sunnimuslimerna "vann" och valde en ny ledare, den förste kalifen.

Muslimerna gjorde som de alltid gör när de är oense med någon, krig utbröt mellan fraktionernade och de första två kaliferna blev mördade, Ali valdes till den fjärde kalifen, men han hann knappt bli vald innan han dog i strider. Han dog för övrigt i Kufa i Irak, staden är kanske bekant för den som följer nyheterna nuförtiden. Hans son Hussein tog senare över ledarskapet över shia, men han dog vid Karbala i strider mot kalifen.

Shia kallade sin ledare för imam, Ali var den förste, Hussein den tredje. Imamernas betydelse är en av de fundamentala skillnaderna mellan sunni och shia. Imamerna har en spirituell betydelse för en shia som vida överstiger vad sunni tycker är tillåtet, sunni tycker att shia hädar genom att ge imamerna närmast gudomliga egenskaper, detta skulle strida mot "det finns bara en gud". Den här skillnaden är som mest påtaglig när det gäller den tolfte imamen. De flesta shia tror att gud tog till sig den tolfte imamen och att han ska komma tillbaka vid tidens slut. Detta är den sk Mahdi, den islamska messias.

Anyway, striderna splittrade muslimerna i två delar som aldrig återförenades. I perioder har man kunnat leva i relativ fred, men på senare år har konflikten intensifierats igen. Nuförtiden strider man både på mikronivå (typ Irak) och makronivå (vem ska representera Islam gentemot väst).

Att fly genom att citera selektivt, som är en av dina specialiteter för att undvika frågor, duger det?

Visst är Wikipedia partisk när det gäller frågor som rör judar i allmänhet och $hoah i synnerhet. De försöker även dölja mycket av de hemskheter som den judiska historian uppvisar ett ganska digert och dystert register av:

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:AMA_Requests_for_Assistance/dnagod_vs._jpgordon_et_al

"---I request a fair, ballanced, honest and reasonable person to help me out with a very serious issue of abuse by two administrators on the holocaust denial section. Holocaust denial is obviously a very controversial topic, but two administrators that I know of and maybe more are grossly abusing their privileges by deleting links that I keep adding to the section.---"

Nä, nu får du sluta. Jag kan ju inte skratta mig till affären.
We?

Terror föder terror är min respons på ditt undvikande svar.
Och som tidigare påtalats; de som använder selektiv citering som debatteknik vet sannolikt att de ligger på fallrepet.
Men då är du välkommen till revisionist-forumet för att uppfylla ditt löfte:

http://www.flashback.org/forumdisplay.php?f=147
I så fall lider du av grava lässvårigheter och labil uppfattningsförmåga. Han citerar dessutom en imam. Pedagigiskt exempel för trettonåringar: Om Kalle säger till Gunnar att Sixten vill utplåna dig, är då Kalle den som vill utplåna?
Men varför fortsätter du då? Går du på Ritalin?
"Konflikten" mellan Shia och Sunni är sannolikt överdriven. Det bråk mellan de tvenne som pågår i Irak är ett resultat av den zionist-evangelikanska invasionen och tog sin början efter (den mossadska?) bomben i Samarra. Skärmyttslingar och tandagnissel har säkert förekommit genom tiderna men att påstå att det är en tusenårig konflikt är så vitt jag vet en grov överdrift.

Ja, men det är ju just det...du vet ju INGENTING. Du sitter bara och tror. Du sitter bara och kopierar lögner du hittat på Stormfront.