Vem ersätter skada på fordon som beror på vägskada

Så du förutsätter att hon höll 90 när jag sa att hon fortsatte framåt när stenen krasade i golvet.
Hon gjorde tydligen allt rätt då vägverket drog entrepenören i örat. Eller tror du fortfarande att hon höll 90?
Vägen var inte ens en väg utan stenkross med sand. Enl vägverket var den inte farbar då stenen stack upp. Sedan kan vi disskutera smartheten att fortsätta framåt när det krasar under en bil.
Jag lämnade inte henns för att hon var smartare än mig

Säger bara att kraven för att få ersättning är högre vid vägarbeten än normalt sett, då man bör inse att vid vägarbeten så föreligger särskilda skäl till att anpassa hastigheten.

Varit med om flertalet fall där folk hävdar att refuger utan fasad kantsten är något som är grund för ersättning när de kör sönder däck/fälg, vilket det inte är.

Stenkross, 0-80 kanske, vilket normalt sett är helt farbart efter hyvling.

Jag kan dra en liten berättelse som min far råkade ut för.

Det här är någons gång kring 1985. Man höll på med ett vägarbete inne i stan och hade då skapat en asfaltskant på drygt 1dm. Detta arbete hade man dock inte skyltat upp. Detta var i November och det var mörkt och regnigt. Min far glider fram i under 20km/h då detta var på en en mindre gata ut från en esplanad och slår i kanten vilket resulterar i en spräckt fälg.

Efter 2 arga samtal med kommunen kom en full utbetalning på begärd summa för skadorna.


Detta skulle aldrig ske idag iaf!

Problemet är ju om det inte är utmärkt, men då är ju den lilla asfaltskanten ett litet problem i kråksången. De viten och skadestånd som kan ställas från väghållaren på entreprenören är ju betydligt större problem i sånt fall .