Gottfrid Svartholm Warg (Anakata) dömd 20/6 -13: Grovt bedrägeri, dataintrång...

Det blir väl som med åtalet mot TPB. Massa skitungar skriker "neeeeej, det är inte olagligt, bevisningen håller inte" och så blir det fällande dom ändå.

Däremot har väl inte listan med folk med skyddad identitet spritts och då borde ju skadan åtminstone vara mindre.

Åh fan, det visste jag inte, att han ska fällas genom politiska påtryckningar, ny lagtolkning och jäviga domare.

Jag är medveten om att det är så många skitungar tror att det har gått till.

Faktum är dock att medverka till upphovsrättsbrott är och har varit olagligt under långt innan Svartenholm var född. Att konstatera brott behövs det ingen jävig domare eller konstig lagtolkning. Lagen är klar, att försvara sig med att Google gör ungefär samma sak är inget försvar, TPB-folket torskade pga att det var enkelt att visa vad syftet med deras sajt var. Syftet med Google är inte att kränka upphovsrätten även om det är en följd av deras verksamhet. TPBs syfte var att fildela upphovsrättsskyddat material.

Inser att den här tråden inte handlar om TPB men eftersom Anakata är dömd för TPB-brotten kanske det går för sig att skriva en eller två rader ändå? Domen mot TPB är lite märklig kan jag tycka men mest märkligt är att L*ndströms fälldes. Hovrätten satte beviskravet för honom rätt lågt. TPB-folket kanske inte var så smarta genom att lägga upp lustiga mailsvar till upphovsrättsinnehavare och hytta med näven mot "Hollywood" i demonstrationståg men det var skälen till att de dömdes anser jag. Googles verksamhet skiljer sig på det sättet att dmca-rapporterade länkar tas bort från sökningar men ligger ändå kvar som klickbara i onlinerapporten, är det inte så? Märkligt som sagt.

Säkert är det så. Låt se, Wikileaks cables visade att US administration ställde krav på Sverige att TPB skulle stoppas för att Sverige skulle behålla sin 301-status, R*swall menade i sitt PM 2005-11-30 att det inte gick att fälla någon för medhjälp på exakt det sätt som senare skedde i TPB-rättegången (detta då han säkert bedömt att kraven i Rättegångsbalken 30 Kap 3§ och 45 Kap 4§ ej var uppfyllda), sedan är domarens medlemskap i en förening vars syfte är att utöka upphovsrätten ett faktum. Vi är nog helt överens om att många "skitungar" tror det gått till så.

Menar du att du kan bekräfta påståendena från UD tidigare i tråden l föreligger påtryckningar, att man avser att strunta i kraven i Rättegångsbalken 30 Kap 3§ och 45 Kap 4§ (dvs. att man kommer att underlåta att bevisa något huvudbrott), och att domaren kommer att vara köpt? Är då vilken domare det blir redan bestämt?

Notera, innan du beskyller mig för något, det är inte jag som kommit på konspirationsteorin ovan, jag har faktiskt bara dragit den logiska konsekvensen av vad du sagt i dina två senaste inlägg. Vilket var hela poängen i det förra inlägget, något som verkade gå dig totalt förbi.

Någon som har FUP'en?

Har fått veta från Nacka Tingsrätt att FUPen där enbart finns i pappersform och är ca 1500 sidor. Första 10 sidorna kostar 50 kr, därefter 2 kr per sida. Blir en del pengar ...

Brokep skriver på twitter att "De vägrar att lämna ut FUP:en i digitalt format". Låter som om han haft kontakt med åklagaren och den vägen försökt få ut den digitalt utan att lyckas. Myndigheter har ingen skyldighet lämna ut handlingar digitalt, även då de kan.

Det är inte ovanligt att åklagare gör en initial bedömning som sedan ändras under utredningens gång, snarare är det legio.
Det är knappast ett kraftigt jäv som borde föranleda någon åtgärd om man ser till andra typer av jäv i domstolarna. Även om domaren varit jävig så var denne knappast den ende ledamoten i domstolen.
Man måste inte alltid kunna visa på ett huvudsaklig gärningsman eller huvudbrott, brottet är medhjälp till upphovsrättsbrott. Man måste inte kunna lagföra de som genom användande av tjänsten begått huvudbrottet. Precis som det i ett mordmål kan sluta med att samtliga tilltalade döms för medhjälp till mord.

Paragraferna i RB, som troligen R*swall hade i åtanke, säger inget om att man måste kunna lagföra någon för huvudbrottet, man måste däremot kunna bevisa att huvudbrottet skett. Dvs. för att kunna döma någon för medhjälp till mord ska man kunna bevisa att ett mord skett, något som jag tror få upplever som ett kontroversiellt krav.

Sant och det kunde ju i målet visas att upphovsrättsbrott skett, det var så skadeståndet beräknades.

Vi får väl skramla ihop dom pengarna och sedan skicka till någon med mycket fritid. Jag tänker iaf inte scanna in sidorna. Har vi nån frivillig arbetslös med scanner?

Jag kan ställa upp med ett konto för insamlandet av pengarna.
Sätt in dem på SEB 5609 01 291 24

Märk gärna insättningen Gottfrid så vet jag vad det gäller. Jag föreslår en hundralapp var och så hör jag av mig när jag fått ihop tillräckligt.