Konflikten i Syrien

En sak jag undrat när man kollat på diverse filmer från striderna, är när islamister sörjer sina martyrvänner. Det här kan antingen ske genom tårfyllda vemodsskrik, eller genom att man bokstavligt talat gråter för sin bortfallna vän. Det som slår mig är varför man gråter – man ska väl, som benhård islamist, glädjas åt vänners paradisbesök?

Det finns ett talesätt som säger att i alla skyttegravar blir alla religiösa. Nu tänkte jag på ifall man inte kan vända på talesättet lite och formulera det omvänt: dvs; vid dödsfall, så blir alla ateister? Varför ska man annars gråta över en nyligen martyrerad person, när man vet att personen lyfts till en gränslöst harmonisk plats – som himmelen faktiskt är.

Förlåt men vad gör du här i Sverige? Åk tillbaka till din sandlåda så att du kan fortsätta att döda eller bli dödad. INGEN vill ha dig här i Sverige och tyvärr är det såna som du som gör att svenskar blir rädda. Fly länderna ni kommer ifrån men dra inte med er era konflikter samtidigt.

Varför skulle Islam fördöma dödande i krig? Är du helt seriös med detta uttalande?

Och detta kommer från personer från länder som mördat hundratal miljoner människor dem senaste 100 åren. Ni har ingen moralisk rätt att klaga och anklaga Islam.

"svenskar blir rädda".

Gå och göm dig i din lilla stuga uppe i svenska skogar, om du är så "rädd" för Islam och muslimer. Alla kommer vinna på det.

Jag vet inte när jag sett krigare som öppet gråter över att en annan krigare dött?

Vanligtvis är det civila som gör det när en nära släkting dör på grund av flygbombningar och så vidare och detta har inget med tron att göra utan med den initiala chocken över att förlora en anhörig. Detta sker för i princip alla. Om det sker direkt och oförväntat till exempel genom mord så blir man chockad och kanske börjar gråta. Gäller förmodligen för alla.

Men detta går över rätt fort för muslimer i alla fall då man vet om hur värdelöst detta livet är och att döden är lika naturligt som att andas varje dag. Skillnaden ligger däremot hos ateister som verkligen kan paralyseras av sådant och till och med ta självmord.

Extrem nyttig länk för alla mindre vetande tölpar som drar till med uttryck som wahabist/salafist/alqaida på ren slentrian. Edit: Viktigt ur den aspekten också att utrycket takfiris förklaras närmare. Ngt som Assadregimen tillskriver alla typer av motstånd mot diktaturen och som är inget annat än ren nonsens.

http://www.el-baghdadi.com/articles/48-articles/129-analysis-of-islamistjihadist-fears-in-syria.html

Vederbörande förklarar på ett kort och vettigt sätt skillnaden mellan olika salafister och tex Al Qaeda.

Sedan förekommer en del rena faktafel i tråden. Orkar inte leta upp exakta citat men tex (tror) HiSoria el AbuHassan var det som skrev att de flesta i armen var sunnimuslimer. Det är fel, i a f om man avser de som aktivt krigar mot rebellerna. De är uteslutande alawitiska förband, divisioner, battaljoner etc. Finns en riktig matnyttig länk som jag ska försöka hitta vid tillfälle. Det förekommer så klart sunniter i mindre skala men inga renodlade förband. Regimen har ända sedan revolutionens utbrott varit livrädd för massdesserteringar och försökt göra allt för att så ej ska ske. Ett av de förebyggande åtgärderna har varit att ha sunnitiska förband i reserv. Mga masslakter i sunnitiska byar på barn, äldre och kvinnor beror uteslutande på alawiter i armen som gått loss och mördat allt i sin väg.


UbaydAllah folk vid fronten säger motsatsen. Ta denna journalist tex https://twitter.com/DGisSERIOUS som varit i SereKanye/RasAlAin i en vecka... där återger han att JN gör mkt av det Hizbullah brukade göra i Libanon. Mkt service till folket och minimalt med konflikter. De verkar tvärtom ha lärt sig och anpassat sig. Detta enligt en samlad bedöming enligt alla experter insatta i konflikten från Joshua Landis till andra prominenta och sakkunniga personer.

För oss kurder gäller det nu att gå med i revolutionen på riktigt och kunna påverka. Det utan att ge efter en TUM på våra kulturella rättigheter eller för alal de åren av kurdhat Baathismen sått i arabens hjärna.

Det positiva med Thunderman är att i a f denne kommer inte med massor av statspropagande och är insatt i konflikten på ett sätt mga i tråden inte kommer i närheten av. Det finns säkert också bra anledningar till varför han/hon tycker som denne gör givet att personen kommer ifrån ett krigshärjat område där personer råkade just illa ut pga sin etnicitet samt tro. Men det får han/hon/hen förklara närmare om denne känner för det.

En sak jag undrat när man kollat på diverse filmer från striderna, är när islamister sörjer sina martyrvänner. Det här kan antingen ske genom tårfyllda vemodsskrik, eller genom att man bokstavligt talat gråter för sin bortfallna vän. Det som slår mig är varför man gråter – man ska väl, som benhård islamist, glädjas åt vänners paradisbesök?

Det finns ett talesätt som säger att i alla skyttegravar blir alla religiösa. Nu tänkte jag på ifall man inte kan vända på talesättet lite och formulera det omvänt: dvs; vid dödsfall, så blir alla ateister? Varför ska man annars gråta över en nyligen martyrerad person, när man vet att personen lyfts till en gränslöst harmonisk plats – som himmelen faktiskt är.

Intressant är dock att ännu har väl ingen sett Assad, varför? Efter oppositionsledarens kommentar om att det inte går att debattera med ett lik har han väl all anledning att visa upp sig?

En video och bilder cirkulerar på facebook och youtube ,ska var en ny intervju med Assad , enligt info ska hela intervjun ska sändas på fredag på turkiska Ulusal TV
http://www.youtube.com/watch?v=PiXCsZfbHkU

Anti Assad säger att det är gammla bilder/video .

Nån som vet mer om detta?

Detta står här: http://www.youtube.com/watch?v=qTHWmLfdO3A
Kan inte turkiska, annars hade jag försökt kolla på Ulusal TV och Aydinliks hemsidor.