Konflikten i Syrien

Varför detta ryska vapenskrammel utanför Syrien? För några dagar visade ju ryssarna tydligt minskat stöd för Assad. De kanske vill visa att de ska vara med och påverka Syriens öde efter att Assad fallit - men det tror jag blir svårt.

Jag anser att de borde ha gått in med trupp för att hjälpa Syriens regering och detta för länge sedan.

Det är inget vapenskrammel, det är bara svammel. Sedan när har ryssarna en Nordsjöflotta; bara där ser man att detta är total idioti.

Ryssarna har gett upp på Assad, vilket Putin tydligen sade idag under sin årliga pressträff:

http://swedish.ruvr.ru/2012_12_20/Putin-om-Syrien-landet-behover-forandringar/

Från en bättre källa beskrivs fartygsrörelserna från Östersjön som en del i eventuell evakuering av ryssar i Syrien.
http://ruvr.co.uk/2012_12_19/Russian-warships-Syria-evacuation-Baltic/

Jag tror att det är viktigt för Putin att vara med och diktera villkoren efter att Assad fallit. Men jag tvivlar på att han kommer ha så mycket att säga till om. Möjligen är Ryssarnas minskade stöd köpt av 'Friends of Syria'. Jag undrar vad de i så fall fått. De kanske har fått löfte om att få behålla båtmacken i Tartus. Men det behöver inte ens ha direkt anknytning till Syrien.

Troligast är helt enkelt att Assad skulle falla med eller utan ryskt stöd och ryssarna inte vinner på att hålla en förlorare under armarna.

Kanske har t.ex. Egypten i åtanke där kristna har korsfästs av extrema islamister sen regimen föll.

Inte deras krig.

Varför skulle Ryssland gå i krig i Mellanöstern för en så obetydlig allierad som Syrien?

Läs vad han skriver, han säger ju borde. Det är bara hans antivästliga önskedröm och har noll och inget med verkligheten att göra.

För att skydda sin enda bas i Medelhavet, hålla sig kvar i området, inte låta USA och deras lakejstater flytta fram sina positioner ännu mer, hjälpa Syrien och därmed också sig själva att bli starkare och få mer makt ex.vis som en motvikt till terrorstaten Israel m.m.
Om inte annat för att visa att de står vid sina allierades sida. Nog så viktigt för en stormakt. I annat fall så kan andra allierade börja undra om de själva har någon hjälp att vänta om och när det behövs.

Det får igentligen ryssar framstå som bättre om dom låter bli "make trade not war".

Jodå det håller jag med dig om. Fast nu funderade jag runt varför de tillåter en allierad att (ev.) falla.
Kina är ett land som inte har för vana att starta anfallskrig så det kan jag mer förstå om de inte vill gå i krig för någon öht. USA har startat många fler krig än Ryssland bara efter andra världskriget men trots allt så var Ryssland (Sovjet då tidigare) ett land som inte direkt brukade backa. Under senare år så har det verkat som om de mer och mer återgår till den inställningen. De slog till direkt och försvarade ryssar mot anfallande georgier, tjetjenska terrorister tvekar de inte heller att läxa upp. Varför inte Syrien? Både de och kineserna har iaf sett ut att anse att det var ett misstag av dem att vika undan när det gällde Libyen.

Som en jämförelse så skulle USA nog inte låta Israels regim falla.

Judar styr allt det är svaret.Både väst och ryssar. Östjudar och västjudar kan ochså vara oeniga.