Projektarbete ang. risk med rökning/sluta röka

Vetenskapsteoretiskt om epidemiologi mm.

Jag älskar riktig bra vetenskap, men blir sur på propagandan som låtsas vara säker vetenskap, framförallt då den lurar media, folket och politikerna.
Jag vill försvara bra vetenskap och kritisera dålig låtsas-vetenskap.

Viktigt att veta för att genomskåda humbug eller dålig vetenskap:
Riskfaktorn bevisar inget orsakssamband. http://en.wikipedia.org/wiki/Risk_factor
Mer generellt:
En statistisk metod kan visa på ett signifikant samband mellan siffer-mängder, som osannolikt beror på "slumpen".
Man kan inte enbart av detta dra några säkra slutsatser om orsaker, man måste veta mer.
Även om det upprepas 1000-tals gånger av oberoende forskare med högsta signifikans, så säger det inget om orsakssamband.

Ex: Sök "kolesterolmyten". Hypotes: Kolesterol är riskfaktor och symptom, inte orsak. Slutsats: kolesterol-sänkande mediciner funkar inte som man tror. (Kanske riktiga orsaken handlar delvis om essentiella fetter och cellmembran.).
Man kan även fundera på propagandan om salt, motion, äggula, socker, fett, sprit, kryddor, tobak mm.

Epidemiologin bevisar ganska starkt att rökare och ickerökare är olika på många relevanta faktorer.
Alltså dålig kontrollgrupp ger felaktigt resultat.
Slutsats nr1: Man får inte tolka riskfaktorn som om rökning är enda orsaken.
Slutsats nr2: Mycket av propagandan om rökning är falsk.

Ex. på faktorer som kan inverka på riskfaktorn: asbests-kombinations-effekt, mindre essentiella ämnen i blodet, olika levnadsförhållanden.
Man kan även misstänka olika riskundvikande-beteenden, ekonomi, social stress, utbildning, lågavlönade yrken mm inverkar på riskfaktorn.
Vetenskapen har verifierat att kontrollgruppen skiljer sig på många relevanta faktorer från rökarna. Man måste då utgå från att riskfaktorn är en effekt av många faktorer, annars är det humbug.

Ni behöver inte lita på mig. Det är bara att lära sig vad riskfaktor är och hur den skall tolkas, samt samla vetenskapliga resultat, så genomskådar man propagandan.

Det är mycket värdefullt att veta varför randomiserad dubbelblindstudie är bland det bästa, vetenskaplig statistik har. När man förstår varför, så ser man svagheter i isolerad epidemiologi. http://sv.wikipedia.org/wiki/Dubbelblindstudie
Epidemiologi är värdefull, då man är intellektuellt ärlig och tolkar det rätt.

Pålitlig forskning behöver mer än enbart epidemiologi.
Det behövs även kontrollerade studier och en teori.

Jag har massor om detta:

Min slutsats:
Majoriteten av forskare, media, politiker, läkare mm har fel uppfattning om rökning mm.