Gammelmedias annalkande död

Lite som det brukar vara, det är ju svårt för företag i kris att sälja just delen som dragit ner en i avgrunden. Så det brukar bli sälja av dom delar som är lönsamma och hoppas att det vänder för det man sitter kvar med. Återstår o se hur det går då..

Jag tycker att ett intressant tecken på gammelmedias status är läsarnas kommentarer kontra de journalister som skriver artiklarna på webbupplagorna. Fler och fler artiklar saknar kommentarfält, antingen för att ämnet är för känsligt för att diskutera ordentligt, mängden troll och kränkta som vill få ur sig dagens näthat samt att bloggarna som skriver artiklarna kan bli ledsna i ögat.

I artiklar som rör militära ämnen (som jag är hyggligt insatt i) är det numera standard med uttryck som "utbildad krypskytt" eller "ubåten har en kärnvapenreaktor". Om det nu ska vara jävla bloggtomtar som skriver brödtexterna kan de väl ta in någon som har ett hum om ämnet - låt någon av nissarna på Wisemans blogg göra det.

Även ekonomisidorna har fler och fler språkgenier - "bensinen är diesel" kommer jag ihåg att jag skrattade åt.

Det är ett tecken på att man inte respekterar sina läsare, att folk slutar ta information från deras hemsidor och tidningar är kanske inte så konstigt. Sedan bittrar de på ledarsidorna om "nya tag" och hur rasistiska, sexistiska och chauvinistiska alla vita män som inte tycker att de gör en bra produkt är. Well - Wolodarski, Karén, Krönlein och Helin - ni la själva den ekonomiska och kvalitativa snaran runt nacken på er.

Knappast. Hade det varit så att tjäna pengar vore det viktigaste, eller ens bedömt som viktigt för presstödsmedia, så hade ju i alla fall någon tidning valt att skriva sanningen om invandringen. Det hade ju räckt för att göra alstret lönsamt.

Gör inte SD-kuriren det? Den tidningen går väl knappast bättre än övriga dagstidningar.
Tror inte att du har monopol på sanningen.

Jag har märkt samma okunnighetsfenomen. Kan dessa kretiner inte ens gå in på Wiki
och kolla enkla fakta och terminologi kring ämnet de skriver om?

Ett roligt exempel läste jag i Expressen, skrivet av stolpskottet Sigge Dabrowski,
angående den cirkel på Östersjöns botten som förbryllade mycket för några år sedan.
Forskare hade kommit fram till att det var ett betongfundament som tyskarna sänkt
under kriget för att förankra ubåtsnät i, och då skriver detta ljushuvud att det var
"NAZITRUPPER" som låg bakom saken.

Detta är alltså den skrattretande nivån på en journalist på en av Sveriges största tidningar!1

Jag tror det är resultatet av att de som granskar och rättar fakta är bortrationaliserade.

Hur många miljoner och hur stor andel av de årliga intäkterna förlorar SR/SVT till följd av beslutet i högsta förvaltningsdomstolen att att de inte kan ta licensavgift för dator, surfplatta etc?

Och vad blir konsekvenserna av detta? Jag förmodar att SVT kommer minska tillgängligheten av Svt Play. De lär minska utbudet eller kanske kräva att man uppvisar betald abonnenmangsavgift för att titta på delar av SVT Play. Men hur mycket kommer public service skära i sin verksamhet och programutbud?

Det mest intressanta för trådens del är om de förlorade intäkterna för public service är så stora att de stärker privat medias ställning. Vad tror ni?

Den disponibla inkomsten har ökat med omkring 50000 kr per capita (alltså drygt 4000 i månaden) de senaste 10 åren, ändå minskar tidningsläsandet och TV-tittandet. Det har framförts ett antal olika teorier om orsaken till gammelmedias död, men ekonomin hos hushållen tror jag inte är en avgörande faktor.
Kanske att det har effekt i vissa grupper, men absolut inte i stort.

Oklart hur många som sagt upp sin licens.
Det talades om 8000 den första veckan, men sedan har jag inte hört mer.

Asylsvenskan, 2014-06-13:

Tv-avgiften är 2 076 kr per år.

90 000 x 2 076 = 186 840 000

Radiotjänst uppger 75 miljoner, men jag får det till närmare 187 miljoner.
Det är väl i och för sig möjligt att det är flera personer registrerade på samma licens.

Förhoppningsvis har de bränt pengarna som de nu ska betala tillbaka, 75 miljoner motsvarar väl lönekostnaderna för ca 100 filttoffel-hasande scen-gångare.
Men sannolikt är 75 millar peanuts för det statliga propagandaorganet.

Det kommer aldrig att ske, Svt:s maktställning har alltid varit beroende av tvång. Nu när fler och fler människor slänger ut teven så skulle en begränsning av SVT PLAY leda till konkurrens på lika villkor med de kommersiella aktörerna som sänder över nätet. Det är något som SVT aldrig kommer att acceptera. Nästa regering kommer antagligen införa ny lagstiftning som gör SVT obligatoriskt igen. I väntan på det kommer SVT PLAY vara gratis.

Det jag märker är att det lobbas från flera håll att TV licensen ska betalas separat, som kyrkoskatten, men att jag uppfattat att SAP vill fortsätta med nuvarande licenssystem. Men Politiker kan kovända i de flesta frågor så jag tror att det kommer ett svar på det här under nästa mandatperiod.

Politikerna vill inte ha licens som valfråga, eftersom folket har en klar uppfattning som går stick i stäv med deras och de inom SR/SVT ideer om hur finansiering ska lösas.

Jag anser att det åtminstonde ska krävas inloggning på svtplay för dem som betalar licens.

SVT och SR bör delas i två delar , SR bör ingå i statsbudgeten men även SVT. Dvs.skrota licensen helt och ingen extra " mediaskatt" a la kyrkoskatten.

Men pressen verkar vilja förändra tidningsstödet, läste Mattsons krönika där han å ena sidan inte ville ha mer pengar men samtidigt ville ha en förändring av något slag.