Skandiamannen

JA beskriver SE:s utseende när han sätter en keps på honom och indirekt säger att han var äldre än JÅS.

SE var 17-18 år äldre än JÅS och referatet bevisar att JA var medveten om åldersskillnaden. Alltså kan inte JA ha trott att det var samma person.

JA kunde alltså bevisligen skilja på SE och JÅS även vid fotovisningen. Alltså faller idén om att JA blandade ihop SE med JÅS. Alltså bör SE behandlas som ett separat utpekande.

Typ av glasögon är sannolikt inte så lätt att komma ihåg. JA fokuserade på AB.

När JA ger beskrivningen första gången, den 8:e april, har mannen ingenting på huvudet.

När JA ger beskrivningen första gången så säger han att mannen hade en grå eller ljus rock.

När JA ger beskrivningen första gången så säger han att mannen var i 30-40-årsåldern.

Ingenting stämmer således in på SE. Allting stämmer in på JÅS.

Till och med JÅS egen berättelse stämmer in på att det var honom som JA observerade.

SE var den ende tunnhårige man i glasögon som fanns att peka ut i fotovisnings-materialet?

Dessutom var Skandiamannens nuna känd i tidningar och TV, det var inte JÅS.

Nu har jag gjort mitt bästa. Tyvärr tror jag inte att ni når hela vägen fram denna gång heller.

Världsrekord!

Nej, utpekandet handlade om att peka ut mannen som kom fram till bilen, och som sedan var kvar på platsen under lång tid.

En man som JA beskrev både i april-förhöret och vid fotovisningen.

Hans beskrivning av JÅS är klockren.

Det var alltså inte SE som kunde observeras kvar på platsen, det var JÅS. Tack JA!

Det finns ett helt kapitel i den osannolika boken där man kan försöka lära sig det baklängestänk som Dalulven tycks har fastnat i.

Trots bästa vilja i världen går det inte att läsa detta kapitel utan att fundera på hur det var ställt med nykterheten hos författaren när han skrev kapitlet.

Det avgörande misstaget i kapitlet är just att det motsäger sig själv om man läser förhöret med JA.

Jag får ge dig en eloge att du formulerade det så att även ett mer än lovligt trögtänkt barn kan förstå slutsatsen:

JA kunde alltså bevisligen skilja på SE och JÅS även vid fotovisningen. Alltså faller idén om att JA blandade ihop SE med JÅS. Alltså bör SE behandlas som ett separat utpekande.

Ingen har påstått att JA inte såg JÅS.

AB och JÅS var de första som JA såg (förutom LP) när GM hade flytt.

JA såg SE en stund senare.

Läs tre gånger till.

Långsamt.

Att JA pekade ut fotot av SE i fotovisningsförhöret den 14 maj 1986 i tron att fotot föreställde JÅS är absurt.

https://www.flashback.org/sp91883303

Uppenbarligen trodde han (och poliserna) att den man han beskrev kunde vara SE.

Men det finns en tveksamhet, att mannen var yngre.

Man skulle bra gärna vilja höra bandinspelningen på det där.

Inte för att det behövs för egen del, men några i tråden är i stort behov av hjälp.

”Syftet” med fotovisningen är fullständigt irrelevant för vad JA faktiskt uppgav vid fotovisningen.

Syftet med Nicola Fauzzis vittneskonfrontation var att peka ut Victor Gunnarsson. Det gjorde han inte. Har han då ändå pekat ut Victor Gunnarsson bara för att det var PU:s ”syfte” med konfrontationen?

Du får släppa dina villfarelser om PU-determinism och att vad som står i en ämnesrad dikterar vad som faktiskt händer i verkligheten.

Att reda ut vem mannen som kom fram till bilen var, det var vad fotovisningen handlade om.

I verkligheten gav JA en lång beskrivning av JÅS, den 8:e april, sedan en lång och identisk beskrivning av JÅS, vid fotovisningen i maj ... När JA sedan skulle peka ut den han beskrev, landade fingret på SE.

Det är inte raketforskning. Det är sånt som händer. Ett litet misstag.

Att upprepa misstaget gång på gång under 40 år ... Det är världsrekord i något i alla fall.

Och det är fortfarande fullständigt irrelevant för vad JA faktiskt uppgav.

Ingen tror att JA beskrev SE:s beteende vid fotovisningen. Ingen tror att JA inte beskrivit JÅS beteende i flera förhör. Ändå inbillar du dig det gång på gång. Dessa två enorma halmgubbar du byggt upp och hållit fast vid i flera år lär sakna motstycke i Flashbacks historia.

Ingenstans i fotovisningsförhöret den 14 maj 1986 står att JA syftar på någon av de män som han tidigare beskrev (AB och JÅS) när JA pekar ut fotot av SE. Det är du som vill ha det så.

Läs tre gånger till.

Långsamt.

Att JA pekade ut fotot av SE i fotovisningsförhöret den 14 maj 1986 i tron att fotot föreställde JÅS är absurt.

JA beskrev AB och JÅS och pekade ut foton av AB och SE. Samma tre män som JA beskrev i tingsrätten 1989.

https://www.flashback.org/sp91883303

Nej, det är det enda som är relevant: Det var JÅS han beskrev, och det var JÅS han avsåg att peka ut.

Allt annat vore absurt. Som om alla röstade på Leo som påve, men upp dyker Trump.

Dina härskartekniker hör hemma på soptippen.

Det var JÅS han beskrev, och det var SE han pekade ut.

Allt annat vore absurt. Som om alla röstade på Leo som påve, men upp dyker Trump.