Skandiamannen

Du o jag har säkert gjort 1000 utekvällar på stan....

Jag tror att om man tar in en atmosfär av en avrättning 50m o du går rakt emot denna händelse av människor i panik o chock o bilar som ställt sig fel....Man hör liksom på röster att något är fel..

Det blir liksom omöjligt att inte reagera eller lägga märke att man promenerar rakt emot detta ...

Hans vittnesmål känns lögn rakt genom...

OP sköts med en ovanlig sorts ammunition, vilka teorier finns det kring detta.
Skulle SE ha fått sådan ammunition av den vapensamlande vännen Glaser eller finns det andra teorier?

Finns redan tillräckligt med argument man kan använda för att han är skyldig finns däremot inga hållbara argument för att han är oskyldig. Motvilja kan ha varit att de var lata och inte jaga vittnesuppgifter jävla skillnad mot att aktivt avvisa någon från att lämna namn

Hårklyverier som vanligt från din sida, hade polisen sagt uttryckligen under förhören att de nekade SE att lämna vittnesuppgifter hade SE kunnat avföras och KP hade knappast kunnat gå ut med de han gjorde. Dessutom har ingen polis efter presskonferensen gått ut och sagt att det är fel och att SE försökte lämna namn och var där som vittne, talar sitt tydliga språk sen är denna diskussionen löjlig. SE historia och att han skulle blivit avvisad är fullständigt osannolik och man är bra korkad om man tror på hans skitsnack

Att vi här på Flashback trixar och vrider ibland på sakuppgifter är väl en sak, men man måste vara uppmärksam på att även t.ex. media- och filmindustrin gör samma sak. SVT har ju sin uppfattning om att SE kom till platsen först efter mordet, och mixtrade väl lite med teckningen och rekonstruktionsfotot där för att få det till att SE skall ha sett Lars J från mordplatsen. Netflix modifierar ju tydligen också historiebeskrivningen lite nu, för att få det att stämma bättre med att SE skall ha sett Lars J från trappkrönet. Dramaturgiskt byggs det upp som att den avgörande frågan skulle vara var SE befann sig när han såg Lars J, men kan de här produktionsbolagen egentligen visa på något som talar för att SE skall ha sett Lars J överhuvudtaget?

Snyggt av dig där att vända på det du sa. Vi pratade om ifall de avvisat någon, och då säger du att om polisen erkänt de gjort detta så hade SE aldrig blivit utpekad. När jag påpekar att det är konstigt sagt så ändrar du till att du menade om polisen erkänt att de avvisat just SE så hade han inte blivit uthängd.

Hade polisen sagt att de avvisade några så hade SE trots detta pekats ut av KP. Och vi hade fått läsa om det i utredningsmaterialet. Tidningarna hade skrivit om poliserna som avvisade vittnet vid århundradets brott. Utan tvekan. Självklart är det en ledande fråga från PU till polismännen på plats, där de hamnar i ett läge där ett jakande förstör deras liv för en tid.

Byt inte ämne.

Här är inlägget igen.
Nej jag menar att så som han beskriver mordplatsen så är det betydligt mer än 5-6 sekunder efter skotten när han kommer fram. De unga människorna framme vid Palme.

Om SE vill ge sken av att vara framme 40-50 sekunder efter mordet så är det ju konstigt att säga att han var där efter 5-6 sekunder.

Och du har fortfarande inte ett argument för att din teori om att SE inte sett LJ är mer sannolik än att han sett honom.

Jag har inte skrivit om KP på flera veckor..

Kanske du citerar fel person..?

Du har bra och relevanta frågor som vanligt.
Dessvärre är inte kunskapen här av den graden att man reflekterar över detta.

Kanske man lutar sig mot KP. Citat:
"Men med tanke på vad som sedermera händer så säger vi att han måste ha haft ett vapen i handen aktuell kväll"

Men intressant är så klart hur denna ammunition.. från företrädelsevis Norrland. hamnade i en revolver som i sin tur hamnade i SE's hand...?!?

Hur ställer ni er till vittnesmålet och förväxlingsteorin? Hittar SE på? Har det skett? I så fall, vem är det han hört lämna ett signalement som liknar honom? Minns han fel när han lägger till saker eller ljuger han? Om han ljuger så vad är anledningen?

Givetvis är vapenfrågan en svag del i teorin men efter så många år kan det ju vara omöjligt att få fram något av värde. Jag tänker också att man ibland faktiskt inte kan få veta hela sanningen. Ponera att det skulle komma fram relativt tunga bevis i vapenfrågan när det gäller en annan kandidat med en egen tråd så återstår ändå att få honom ner på Sveavägen. "Eftersom att hans revolver är det troliga mordvapnet så säger vi att han måste varit på Sveavägen aktuell tidpunkt" och dessutom kvarstår vittnesmålen. "Han var där och klädd i rock eller jacka, på huvudet hade han en mössa och keps samtidigt som han var barhuvad". När det gäller SE så var han i alla fall bekant med en vapensamlare. Naturligtvis långt ifrån något bevis men om det är ett indicium att fika i närheten av mordplatsen tycker nog jag att man inte skratta bort detta.

Det fetade. Så olyckligt…

Stackars Krister vill bara bort och säger något så urbota korkat för en åklagare att hans eftermäle raseras på en sekund.

Krister hade ett enormt gott rykte.

Välförtjänt? Eller har han alltid varit en fuskande bluff?

Kanske är det dags att göra som när en akademiker började titta närmare på rättsfall där Sven Å Christianson, den olyckan, haft en roll?

Detta ledde bl a till att pojkarna som pekades ut för att ha dödat Kevin nu är helt friade.

Krister är kanske åklageriets svar på gangsterpolisen Thure N?