Tråden om Christer Pettersson

Ja, det bör man inte acceptera utan vidare. Flygledarens signalement på Grandmannen avviker från andra vittnens. Noteras bör att han där också säger att den stirrande otäckingen bar gul mössa. CP brukade som bekant aldrig bära mössa.

Genomgående var tingsrätten partisk till åklagarens favör när det gällde att bedöma trovärdigheten hos vittnena. Domskälen inger tveksamheter. Notoriskt otillförlitliga vittnesmål kan inte enkelt adderas. Ett tveksamt vittnesmål från Lisbeth - på säg 50% kan inte läggas ihop med ett annat tveksamt och nå 100 procents tillförlitlighet. I domen spelar utan tvivel CPs bakgrund in. En brottsbelastad person löper högre risk att bli oskyldigt dömd än en oförvitlig medborgare. Tänk på fallet Kaj Linna!

Mer insiktsfull än Leif GW

Vad har då Hederberg att säga om det lögndetektortest som CP genomgick? Och klarade? Apropå psykologiska undersökningar. ...

Ja det är det där med mössor m.m. som gör att man kan ha rimliga tvivel mot de vittnen som påstår sig ha sett CP vid Grand. Det mesta tyder dock på att CP var vid Grand på mordkvällen. Båda juristerna i tingsrätten och sex nämdemän ansåg att flygledarens vittnesmål (med flera) hade stort bevisvärde och hovrätten ansåg att det fanns en betydande sannolikhet för att CP var vid Grand vid 23-tiden på mordkvällen. I Resningsansökan fanns det fler vittnen m.m.

Vi vet inte om tingsrätten och hovrätten dömde fel eller rätt. Det har inte kommit fram bevis som håller i en domstol mot någon annan heller efter nästan 33 år.

Leif GW sade nyligen att det borde blivit fällande dom även i hovrätten och även Cedergrens lögndetektortest är intressant i så fall. Han sade i slutet av sitt liv att CP hade fått en Magnumrevolver av honom innan mordet.

https://www.youtube.com/watch?v=sKoBOvWEBzg

Stämmer verkligen detta?
Jag hade gärna sett att han haft uppfattningen att vederbörande borde blivit fälld även i den
högre rättsinstansen och lutat åt att denne nog när allt kom omkring var skyldig, men
tvivlar på att det verkligen förhåller sig så ty har aldrig hört honom uttrycka något annat än
att CP inte har med det här mordet att göra utan att boven i dramat är att söka någon
annanstans.
Dock för sex år sedan gjorde den gamle polaren till honom, Jan Guillou, gällande att GW
ska ha trott på CP som gärningsmannen. Åtminstone förr.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/RxoE8d/guillou-skrattar-at-gw-perssons-teori

Lite mysko det där.

Vittnet, taxichauffören H*ns J*hansson säger alltså där att han sett på Aktuellt när man visade
bild från smygfilmning av Pettersson och bilden av honom där är nästan som en exakt kopia av
Palmemördaren när han flydde från Tunnelgatan och upp.

Förhöret med honom i tingsrätten: http://lennartremstam.blogspot.com/2015/07/tingsratten-palmemordet-vittne-hans.html

Leif GW hävdar med eftertryck att CP inte har med mordet att göra. Liksom han menade att Tomas Quick fantiserat ihop sina erkännanden och var felaktigt dömd. Är det någon ”expert” som visat sig få rätt i de flesta fall är det just han. Hans gamle kompis Guillou har aldrig brytt sig om att sätta sig in i utredningen. Guillous reaktioner verkar vara uttryck för simpel avundsjuka. Janne skrev förtjänstfullt om Holmérs irrgångar, men det var då.

Inga egentliga bevis har förelagts, endast osäkra och motsägande vittnesuppgifter. Och lägg märke till att inte någon enda har påstått sig ha sett CP hålla i en revolver, än mindre avlossa skott. Det är vetenskapligt belagt att vittnens utsagor är notoriskt otillförlitliga. Låt oss bara påminna oss utsagorna om Grandmannen. Jämför flygledarens uppgifter med en viss Huberts ”ca 40 år, rak näsa med buckla upptill, ger ett senigt sportigt intryck, svarta byxor och mörk jacka längre än en midjejacka, klädd i skärmmössa med öronlappar”, eller konstnären Birgitta som tecknade ett porträtt ”brinnande blick, mörkt hår eller mössa”, eller en viss Margareta ”170-175cm, bar glasögon och hade en stirrande blick”… alltså högst divergerande och otillförlitliga vittnesuppgifter som kom ett par år efteråt.

När det gäller vittnesmålen från mordplatsen torde Lisbeths vittnesmål vara minst tillförlitligt. Hon chockades och uppträdde hysteriskt. Hon var också den enda som inte vallades på platsen, ett förfarande som man inom vittnespsykologin kan ge nycklar (”cues”) för framplockning.
Det var inte bara det att åtalet byggde på osäkra vittnesuppgifter. Åklagaren tvingades bygga upp ett orimligt scenario med mer eller mindre osannolika komponenter. Man kanske ska erinra om uttrycket ”hunden som inte skällde”, d.v.s. där det faktum att något inte förekom ger viktiga indikationer. Två exempel:
- Folk i omgivningen kände igen Palme när dom rörde sig ute bland folk. Såvitt bekant rapporterades det inte in till polisen att en a-lagare med typiskt rövarutseende setts följa efter paret Palme.
- Ingenting i avlyssningen av CP gav någon antydan om att han intresserade sig för palmegruppens efterforskningar. Minst av allt att han skulle ha försökt påverka någon att ge honom alibi.

Bevisen närmast obefintliga således. Därmed inte sagt att han inte skulle ha blivit fälld i hovrätten om det gällt ett mindre uppmärksammat mål. Som kriminellt belastad var oddsen emot honom. Inga jämförelser i övrigt; men Kaj Linna hade inte blivit fälld om hans CV sett annorlunda ut och hade Tomas Q inte varit dömd tidigare hade förmodligen det inte ens gått till åtal.

Skillnaden här är att det under lång tid efter den friande dom pågick en livlig journalistisk verksamhet där folk i CPs krets ”trädde fram” med det ena avslöjandet efter det andra. Tittarsiffror och lösnummer väger tungt!

Jo, här är en person som påstår sig ha sett Pettersson med revolver i handen.

https://www.expressen.se/nyheter/lennart-var-inte-ensam/

(Ur resningsansökan)

Sen har vi ju den här mannen som hävdar det här:
https://www.flashback.org/sp38965208

Bara synd att de inte framträdde långt tidigare med vad de påstår sig ha sett.

Angående detta med vittnen: Om man nu ska betrakta vittnesutsagor som alltid lika
notoriskt otillförlitliga så kan man ju då aldrig låta vittnesuppgifter få ligga till grund för
några fällande domar. Det blir väl då den följdriktiga konsekvensen.

Kan man tillåta sig att fälla någon genom teknisk bevisning i form av till exempel DNA?
Nja, det kan ju för allt i världen ha varit planterat. Inte sällan förekommande faktiskt att man
får detta upplyst för sig gällande kriminalfall som avhandlas på forumet här.
Erkännanden då aldrig så tillförlitliga? Vågar man nog inte förlita sig på heller.
Bara vid de sällsynta tillfällen då skurkar ertappas på bar gärning av farbror polisen kan
vi möjligen tänka oss att bura in någon. Om ens då, farbror polisen är ju inte att lita på
alla gånger...
Nej, bäst är nog att låta alla gå fria så vi inte riskerar några nya rättsskandaler.

Nej, vittnen är inte alltid otillförlitliga. Sker iakttagelsen under goda förhållanden och vittnet känner personen sedan tidigare ökar naturligtvis träffsäkerheten. Devlinrapporten behandlar detta rätt utförligt.

Apropå Expressens notiser - vad anser du spontant om ögonvittnen som hör av sig ett decennium efter mordet? När CP figurerat i media under flera år? Hans Ölvebro sade någon gång apropå publicerade detaljer kring mordet, "skriver tidningen om att polisen söker en person med en skär bandyklubba så nog fasen strömmar det plötsligt in tips om personer som setts gå omkring med en sådan".

Expressen har genom åren publicerat mycket smörja om Palmemordet. På 80-talet undfägnades läsarna med stort uppslagna foton på huset där de påstådda kurdiska mördarna huserade.

Okay. Skönt att höra att i vissa lägen kan man sätta stor tilltro till vittnesmål. Så att man
inte genomgående ska förhålla sig ytterst kallsinniga till vad folk påstår sig ha bevittnat
från rättsväsendets sida.

Personligen tycker jag att Lisbet var i ett sånt läge. Hon hade sin makes mördare strax intill sig.
De mötte varandras blickar för några sekunder. De hann helt klart se på varandra innan
flykten vidtog för den nyblivne statsministermördaren. Detta är det centrala vittnet
Inge Morelius helt övertygad om. Här fanns tid för att hinna skapa sig en uppfattning om
hur personen såg ut som nyss tagit ett liv och varit nära på att ta ytterligare ett, nämligen
Lisbets eget (ja, jag läste vad du ansåg om "det andra skottet", att det i själva verket kan
ha varit ämnat åt OP det också, men jag tror själv inte på nåt sånt).
Lisbet må ha uppträtt mindre balanserat strax efter att gärningsmannen gett sig av och folk
strömmade till platsen, men det behöver inte innebära att hon blir värdelös som ögonvittne
för den sakens skull. Det hon precis fått se har hon nu lagrat hos sig, det försvinner inte.
(Minnesforskaren Lars-Göran Nilsson, flera gånger omnämnd i tråden, förklarar ju för övrigt
mycket bra hur det här med minnesfunktioner kan fungera hos människor.)

Två år senare händer så det otroliga och den hon sett får hon nu se på nytt. Snacka om chock.
"Hon berättar att hon varit så säker på att hon inte skulle möta den man som stirrat henne i ansiktet någon meter bort i riktning mot Dekorimaskylten. "Och så var det HAN!”
Det fanns inte minsta tvekan berättade hon. Hon hade fått en chock när hon såg honom.
Hon hade försökt lugna ned sig själv och noga följa hur han rörde sig runt i rummet för att
se om det fanns någonting i rörelsemönstret som avvek från hennes ”film". Det
fanns det inte. Hon var helt säker." (Ur Ulf Dahlstens bok "Nirvana kan vänta")

Ett person som är så säker på sin sak och som bevisligen befunnit sig i absolut närhet av
gärningsmannen, ja, där är allt jag själv beredd att sätta stor tilltro även om många andra
tycker det är skit värt med vad denna person gör gällande. Så må det vara.
Lisbet lever inte längre och kommer inte att kunna yttra sig mera i den här saken.
Hon visste vad hon hade sett och ville sen inte alla människor acceptera det så var det ju
inte mycket att göra åt. Det är rätt lustigt förresten med alla dom som tycker sig veta
bättre än Lisbet själv vad hon sett och inte sett den där gången...
Nog nu om det här.

Vad det sen gäller vittnen i fallet som hör av sig långt efteråt så är väl givetvis en rejäl
dos skepticism på sin plats oftast. För att ta specifikt ett av de två vittnen jag refererade till
nyligen så förstår man ju med lätthet att personen LG med ungefär samma struliga bakgrund
som CP själv inte är någon som man lär tillmäta den största trovärdighet direkt.
Därmed inte sagt att han ljuger om vad han påstår sig ha sett mordkvällen.

De finska kvinnorna som dyker upp 7 år efter mordet och lämnar en berättelse om en
man utanför Dekorima som ska ha pratat i en Walkie Talkie och fått en och annan
privatspanare att bli alldeles till sig i trasorna bör man se på med samma skepticism.
I all synnerhet som mig veterligen ingen annan förbipasserande strax innan dådet vittnat
om att det stått nån person på stället ifråga. Bara helt kort innan finns det vittnesuppgift,
nämligen från nämnde Morelius, att någon person uppehållit sig utanför Dekorima vid
avfasningen.

Det kan sen finnas olika anledningar till att folk dröjer med att höra av sig. Några skyr
uppmärksamheten som det för med sig att vittna i en mordutredning och drar på det i det
längsta, åter andra är rädda att kunna råka illa ut om man vittnar mot en person som mördat
och är dokumenterat mycket farlig och våldsam. Fler orsaker finns säkert.
Sen då dessa som bara hittar på det man ska ha sett eller hört. Gänget av mytomaner.
Här gäller det att gallra väl.

Fallet med Palmemordet lär slutligen aldrig någonsin komma längre än där det är nu.
Man har en person som blivit lagförd för mordet, fälld först och friad sen. Flera år senare
ett försök att få till stånd en tredje rättegång mot samma person, men den resningsansökan
som åstadkoms i det syftet möttes med kalla handen. Hade det materialet dock som
presenterades där funnits med redan vid hovrättsförhandlingarna, inte minst det som
handlade om en möjlig motivbild, så är det inte givet att utgången i hovrätten blivit som
den blev...

Det kommer säkert att pekas ut nya personer i stil med Skandiamannen, aktiespekulanten
med samma förnamn som trådens huvudperson och som ägde en magnumrevolver samt
hårdingen från Sydafrika under åren som följer och gärna då i följe med en nyproducerad
sak bakom pärmar på två, trehundra sidor. Men lika lite som tidigare kommer man att kunna
förankra sina "heta spår" ner på själva Sveavägen mordkvällen. Allt med samma förödande
brist på substans. Det förblir vid mer eller mindre långsökta TEORIER.

En högst kontroversiell, världskänd svensk ledande politiker, hatad lika mycket som älskad,
går och blir ihjälskjuten på öppen gata i vintriga Stockholmsnatten och det skulle vara en
simpel A-lagare, en kriminell blandmissbrukare, en strulig buse med hjärnskada, som gjort
sig skyldig till detta...nej, så kan man inte ha det. Lika lite som amerikanska folket skulle
kunna nöja sig med en ensamagerande udda figur som Lee Harvey Oswald när det
gällde mordet på JFK.

Hur mycket det än sen må vara som talar för att det är just så det förhåller sig i
verkligheten. Stort kräver stort.
I vart fall större än vad som är förhanden med CP respektive LHO.
Högst ogärna vill man ha en lösning som inte står i paritet med offrens betydelse.
Därför: giv oss en komplott! En smaskig, fin konspiration, tack, helst med
inblandning från utländsk stat eller inhemsk underrättelsetjänst. Det går bra med SÄPO
också förstås eller mäktiga krafter inom näringslivet. Ja, det duger även med nån obskyr
frikyrklig rörelse eller nåt parti långt åt helvete ut på högerkanten. Vad som helst blir
till slut bättre än denna strulputte från betongdjungeln i förorten som ansvarig.

Dessvärre ser det ut som att i det svenska fallet får vi hålla till godo med en smått galen,
icke måttligt ilsk och hämndlysten livstidsdömd rättshaverist och eventuellt också en
övervintrad gammal nasse med många järn i elden som möjliga krafter bakom mannen
med magnumrevolvern på Sveavägen för snart 33 år sedan.
Och då blir det ju lite komplott därigenom också...

Jag gillar inlägg Grandioso eftersom det ger tillfälle till att klara ut de flesta av missförstånden. Viktigast är din beskrivning av Lisbeths vittnesmål. Hon är det minst tillförlitliga vittnet från brottsplatsen. Hur kan jag påstå det? Det beror inte på hennes person och inte heller främst på att hon uppträtt hysteriskt. Det finns tyngre invändningar.

För det första är hennes utsagor inte konsistenta över tid, allra minst när det gäller beskrivningen av mördaren. Jag har ganska utförligt redogjort för det tidigare så jag ska inte upprepa mig. Det är lätt att utifrån förhören visa hur han som från början inte gavs något ansikte alls efterhand påverkas av fantombilden. För det andra avviker hennes version kraftigt från övriga vittnens. Fem av det dryga tjugotal vittnen som förhördes efter mordet sa sig ha observerat någon form av interaktion mellan paret Palme och skytten. Däribland det vittne som stod närmast bakom när skotten small och fann för gott att ta skydd vid en port. Lisbeth var det enda vittne som inte vallades på platsen vilket hade gjort det möjligt att ställa observationerna mot varandra.


Bortsett från att hon sannolikt inte har kronologin klar för sig kan vi notera att i det fall hon uppfattat denne som mördaren så borde hon ha kunnat se ifall denne bar något vapen. Men hur som helst är hennes redogörelser kraftigt motsägande. Mest sannolikt är personen med den stirrande blicken, den som hon sade sig uppfatta som ovillig att hjälpa henne, vittnet Anders som inte vågade sig fram. Det fanns som vi vet flera personer som snabbt kom att röra sig i närheten av mordplatsen.

Vidare var konfrontationen undermålig vad gäller figuranter, frånvaro av inspelning, förhandskunskap om den misstänkte, etc. En nitisk advokat - kommer inte ihåg om Liljeros gjorde det - kunde ha påpekat att Lisbeth blev manipulerad av polisen. Hon bibringades nämligen uppfattningen att en person var gripen- men CP var faktiskt hämtad för att höras upplysningsvis. Stor skillnad när det gäller misstankegraden, milt sagt.

Lars Göran Nilssons vittnesmål handlade om minnesfunktioner i allmänhet. Han är Sveriges främste minnesforskare och hans studier bygger på kontrollerade experiment. Som experimentalpsykolog uttalar han sig typiskt försiktigt om enskilda fall. Hans vittnesmål motsade inte utan snarare kompletterade Astrid Holgerssons. Holgerssons expertis gällde specifikt vittnespsykologi. Den stora auktoriteten här är Elizabeth Loftus som visat hur bedrägliga vittnesmål kan vara och hur lätt det är inplantera minnen och därigenom manipulera vittnen. Jag kan lägga in referenser till hennes forskning om något är seriöst intresserad. Jag har själv kommit att jobba med minnespsykologer en gång i tiden och är hyfsat insatt i ämnet. Mycket förenklat gäller följande: som Nilsson påpekat så kan vi kvarhålla minnen under lång tid och vi har också mycket gott minne för ansikten när det gäller igenkänningsuppgifter. Det kan visas i experiment - MEN det förutsätter framför allt två saker som typiskt äventyras när det gäller vittnen.

1. att ansiktet ifråga kunnat observeras under goda förhållanden, som t ex när man studerar ett porträtt. Störs varseblivningen av skiftande ljusförhållanden, snabba rörelser etc. blir förutsättningarna helt andra.

2. den lagrade minnesbilden har inte påverkats av medveten eller omedveten påverkan, som att man fått höra beskrivningar - s k interferens.

När har då en identifiering ett större värde? Jo när det yttre förhållandena är goda ifråga om tid, ljusförhållanden etc. och även när den identifierade bekant.

Då bör vi komma ihåg att ett av vittnena som såg den flyende mördaren känner till Pettersson eftersom han bor i närheten. Han vet att det är en person man tar långa loopar runt, eftersom karln är jobbig och farlig. Denne hävdar att det inte kan ha varit Pettersson. Enligt Leif G W är detta en person som är centralt placerad och han (vittnet) är övertygad om att det inte är CP. Jag antar att det är det som övertygat professor Persson om CPs oskuld.

Att CP med 99,9 procents sannolikhet inte hade med mordet att göra betyder naturligtvis inte att någon kufisk och våldsam ensamvarg är utesluten som gm. I så fall bör det ha varit en mer organiserad typ än en fyllerist.