Övertyga mig din religion så konverterar jag

Jag sökte annars på "det första däggdjuret".
Ska prova denna också................

Nja, där hittar jag, efter översättning, detta:
"Även bröstkörtlar är en signatur inslag i den moderna däggdjur, är lite känt om utvecklingen av amning . Detta beror på att dessa mjuka vävnader inte ofta bevaras i fossil"

Men inget som varken bekräftar eller dementerar mitt antagande: Men som sagt, vi ska junte prata mer om detta OT här.
utan där https://www.flashback.org/t1088622

Nej jag menade inte att man behöver vara akademiker och det var ej heller vad jag skrev!
Jag menar precis det jag skrev, nämligen att: Du bör i alla fall ha en liten förståelse för det du väljer att kritisera och avfärda, annars blir di kritik väldigt ihålig. Jag applåderar ditt försök att söka kunskap om evolution i ett annat delforum, hoppas bara inte du processar informationen du delges där genom ditt religiösa filter.

Jag har inte heller anklagat dig för att attackera något. Ja du gav oss en redogörelse på hur du TYCKER att det första däggdjuret borde ha kommit till, via GUD.
Sedan gav du en annan förklaring baserat på hur du tycker evolutionen borde funka.

Nåväl, nog om detta för min del i denna tråd!

Hej TS och andra.

Om du med ”övertyga” menar hårda, oemotsägliga bevis, så blir du kanske besviken.
Några sådana finns vare sig för eller emot Guds existens.

Vad är det då som kan få folk att konvertera, att börja tro på Gud?
Där finns det egentliga lika många svar som det finns folk.

Ska jag ändå ge mig på att förenkla och generalisera, så tror jag det bara finns två sätt att närma sig Gud. Antingen via en specifik religion, och sedan Gud. Eller först tro på Gud och sedan närma sig en specifik religion.

Om jag här inte ska lyfta fram en specifik religion, så tror jag följande 5 kategorier kan ha spelat in för de flesta att börja tro på Gud.

1, Man kan ha haft en kraftig upplevelse eller uppenbarelse, som övertygat en om Guds existens, och i vissa fall t.o.m. om direkt närvaro och inblandning i något personligt sammanhang.
Men hör du någon berätta om ett sådant, så anser du förmodligen det vara antingen lögn eller nonsens. Å andra sidan, hade du själv upplevt det, så skulle du nog inte behöva läsa igenom de följande anledningarna här.

2, Man kan ha känt att det är något i den allmänna livsstilen som saknas eller känns fel.
Exakt vad är förstås högst personligt, men många konvertiter lär nog känna igen något av nedan.
A, För lite samhörighet, hänsyn, moral, etik, medkänsla, kärlek, tydlighet, lycka, ideal.
B, För mycket drogberoende, prostitution, spelberoende, ytlighet, utseendefixering, tomhet, självmord, lättsinne, lösaktighet, otrohet, skilsmässor, brott, stresspanik, individfixering, hälsomani, övergrepp, ilska, vanmakt.
C, För mycket ”avgudadyrkan”. T.ex Idoler, Berömmelse, Pengar, Politik, Makt och annat som ofta bejakas lika mycket som en Gud för religiösa, men som inte är bestående.

3, Man kan ha kommit till en personlig slutsats att världen är alldeles för fullkomlig, för ”välorganiserad”, om inte en produkt av Gud.
Växter ger oss syre. Vi ger dem koldioxid. Korna gödslar. Bin pollinerar. Jordaxelns lutning ger oss välbehövliga årstider, o.s.v. o.s.v.

4, Man kan ha känt att vi själva borde ha ett högre syfte än att bara leva ett kort liv och sedan dö i glömska och utan mening. Att det borde finnas ett högre värde. Många saknar ofta ett lugn, en tillförsikt, en harmoni. Frid helt enkelt.

5, Man kan i vissa frågor ha tittat på alternativa ofta vetenskapliga förklaringar, än de Gud och en religion ger. Och via denna ”uteslutningsmetod” kommit till den personliga slutsatsen att dessa för ofta är bristfälliga.

Vad från dessa eller andra anledningar som behövdes är som sagt högst personligt för respektive konvertit.
Och vad som skulle få just din bägare att rinna över, vet jag förstås inte.
Men lycka till!

PS. Detta är inget angrepp på de som absolut inte kan tänka sig att konvertera. Enbart en uppräkning av möjliga anledningar för de som redan har gjort det. Anledningar som säkert kan fungera igen.

Vad har sannolikhetslära med det här ämnet att göra?? Jaha, om gode herrn ursäktar så skiter jag i dina känslor och intuition. Kunde inte bry mig mindre faktiskt.

Nej det har ingenting med lotteri att göra, snarare tvärtom. Du borde gå om grundskolan.

Ja, evolution är i många fall en långsam process och de flesta arter som levt på jorden är idag utdöda. Släng dig ut från ett stup eller sluta ät mat så märker du hur sårbara organismer är.
Jaha?

Ja det lär du bli. Det finns ingenting i kreationsim/ID som håller i en vetenskaplig debatt. Ingenting. Det finns ingentin publicerat och antagligen kommer det förbli så.

Jag kommer nog aldrig kunna bevisa för dig att Gud existerar men jag skall försöka att förklara några av anledningarna till varför jag tror på Gud. I korta utdrag...

1. Den Antiropiska principen.
2. Att livet finns till och existerar.
3. Känslan av Guds närhet.
4. Den Kristna trons födelse.

Den antropiska principen är i sig inte ett bevis för Gud.

antar ett God of the Gaps här


Den abrahamitiska religionerna grundar sig mestadels på egyptisk mytologi.

jag tror att den mycket väl kan vara det. Men jag respekterar er som inte tror så.



Finns det några egyptiska skrifter som bekräftar det? Med andra ord: Egyptisk skrift som är daterad till tiden innan den abrahamitiska religionen grundades?

Är du insatt i kritiken till denne?
Om ja, vilka är dina kommentarer till den?
Om nej, varför inte?

God of the gaps, förstår du innebörden av detta?

Hur känns den och hur kan man vara säker på att det verkligen är gud man känner?

Hur ställer du dig till den alla andra hundratals trosföreställningars födelser?

Faktiskt så är jag inte det. Du får berätta vilka det är.


Ja. men jag tycker inte att det är det.



Det är underbart - man blir avslappnad i kroppen, känner en värme. Känner att Gud är nära - man är inte rädd. Känner frid och glädje som börjar bubbla inom en som gör att man nästan börjar skratta. Den uppfyller en på något sätt. Man ser ingenting men känner att han är där.



Ja, det är en bra fråga. När det kommer till de religioner som många menar på att judendomen och Kristendomen plagierade ifrån så tror jag såhär: Att de har plagierat sina religioner från Judendomen och Kristendomen, och att anledningen till att de inte längre finns kvar beror på just plagiat. Jag har tron på att plagiatet försvinner med tiden, medan orginalet är kvar - därför att det är just orginal.

Och därför är det bäst, om religion blir betraktat som en privatsak utan inflytande på den politiska styrelses-FORMEN och akademisk forskning, och inte heller manifesterar sig som märkbart pådyvlande.




Subjektivt och privat; fullständigt acceptabellt om det blir presenterad som så.



Som ovan, men premiss-baserad.


Som ovan, men premiss-baserad.


Som ovan, men premiss-baserad.


Som ovan, men premisss-baserad, och med logikförvrängning av mycket subjektiv karaktär.


Argumentet kan vändas åt alla håll. Många teister är snuttefilts-teister.


Nonsens. Att svara 'vet inte' kan på inget sätt vara 'bristfälligt' annat än i ett perspektiv av 'bättra en dårlig förklaring än ingen alls'...där 'bristfälligheten' snarare finns i personligheten än i 'vet inte' svaret.

Om något motbevisat den antropiska principen den grundläggande versionen av abrahamismens 'gud'.


Intelligent Design. Pseudo-logisk kausalitet.


Vilken av 'gudorna' med bakgrund i vilken 'känsla-mekanism'.


Vilken kristna version?

Jag hade på känn att du inte brytt dig om att kolla upp om det finns kritik till ett påstående som annars bevisar gud. Det säger en hel del om din filosofi, att du inte nödvändigtvis är ute efter sanningen

Jag förväntar mig inte att du läser igenom dessa stycken, men jag ger dig iaf chansen:
http://wiki.ironchariots.org/index.php?title=Anthropic_principle#Counter_argume nts

Du tycker inte så, men alla andra ser det som ett klockrent exempel på god of the gaps. Bara för att du inte förstår (antar att du likt ovan inte ens försökt att ta reda på alternativet...) betyder inte att gud finns.


Men hur VET du att det är gud? Alla känner vi att vi mår bra i olika situationer (när mitt kära fotbollslag gör mål...ja herre jävlar...) men det är ett leap of faith att förklara det med gudomlig närvaro när det handlar om olika syror som frigörs i hjärnan som inte skiljer sig ifrån att ta droger eller menar du att narkomanen har gudomlig närvaro vid varje fix?


Du vet att Kristendomen inte var den första religionen och att det mesta är plankat från gamla egyptiska religioner va?