Övertyga mig din religion så konverterar jag

Larsqmb, du kan ha fel perspektiv. Vad som verkar otroligt ur ett perspektiv kan ur ett annat vara fullkomligt normalt.

Inte för att jag är insatt i fysiken eller sannolikheterna, men jag skulle gissa att man kan se på oss som några vilka har vunnit på lotto. Visst är det fantastiskt ur ett litet perspektiv, men spelas det tillräckligt ofta måste ju någon vinna. Det behöver alltså inte betyda att vinnarna är särskilt utvalda av någon gudomlig nåd.

Vem vet hur det fungerar med universum? Rent objektivt måste man väl kunna tänka sig att det har funnits en mycket stor mängd olika universum som alla kanske har haft något annorlunda naturlagar? Och i vårt eget universum vet vi ju att det vimlar av stjärnor och planeter. Varför skulle inte någon vinna då?

Poängen här är väl att inga naturlagar tyder på existensen av en aktiv gudomlighet. Det finns inte heller några historiska bevis för sådana makter. De kan förstås ändå finnas, men man måste dra slutsatsen att de inte alls vill ge sig till känna.

Sådana tankar bör få oss att fundera över olika budskap och hur troligt det är att de egentligen kommer från gudar. Efter att man har gjort det kan man fundera över hur smart det är att följa diverse påbud.

Först så pratar du om sannolikheten, jag vet inte hur belevad du är innom sannolikhetslära men jag och miljontals människor med mig är nyfikna på vilka parametrar du använde dig av när du räknade ut sannolikheten för/mot evolution.

Ingen som arbetar med evolutionen eller dess delvetenskaper hävdar att komplexa förändringar av en art eller förändringar av dess beteenden sker samtidigt eller samordnat, ingen! Det är en väldigt långsam process.
Du gör här ett påstående, förändringar sker samtidigt och sammordnat! Visa då villka forskare som hävdar detta och vart, annars är det mer troligt att det är din ringa förståelse av evolutionsmekanismer som ligger till grund för påståendet. (inte menat som en förolämpning)



Här gör du flera konstiga antaganden och påståenden.
Ja ett djur kan dödas av ett annat på ett ögonblick, evolution sker dock alltid i grupp. Så långt måste väl din kunskap sträcka sig?
Att djur dödar varandra är ingen nyhet, att hela arter dör ut är inte heller det någon nyhet.
Jag vill minnas att 98% av alla arter som har existerat på denna planet är numer utdöda. (någon annan kanske sitter inne på dom riktiga siffrorna?)

Sedan håller du helt plötsligt med om att evolutionen är en långsam process?

Sedan kommer det riktigt tokiga påståendet, att det skulle finnas halvfärdiga/kompletta varelser.
Evolutionen har inget slutmål, en levande varelse blir aldrig en "färdig" produkt efter som dess förutsättningar och levnadsvilkor KONSTANT förändras.

Vad menar du med ett "komplett system"?



Här ställer du upp ett antal punkter om hur du personligen tycker att evolutionen borde fungera, vad har det med verkligheten att göra och varför skall jag bemöda mig med att svara på "hittepå" frågor?
Det är ungefär som om jag skulle skriva ett argt brev till Apple där jag klagade på deras iPhone med motiveringen "Jag tycker det är elakt av er att låsa in små trollkarar i dessa telefoner, därför tänker jag sluta använda dom"
Det betyder ju inte att det bor trollkarar i min iPhone utan enbart att jag inte begriper hur dom fungerar, det finns dock människor med betydligt större kunnande än mig som gör det.


Åter igen, du har ingen möjlighet att ställa upp nödvändiga parametrar för en sannolikhetskalkylering men endå gör du ett påstående, du erkänner dessutom att det är baserat på en känsla efter som tydliga evidens är frånvarande (för dig personligen) och du använder det som ett bevis FÖR gud! Det är enbart ditt känsloargument och din oförståelse som du hänvisar till, du förstår väll varför det inte räcker för oss andra?


Men åter igen, VARFÖR? Vi vet inte exakt när livet uppstod och villka förutsättningar som fanns på jorden vid just det tillfället, eller de tillfällena, efter som liv kan ha upstått och dött ut flera gånger.
Abiogenesis är vetenskapen som sysslar med detta, det är en ung vetenskap och som har gjort mängder med framsteg och spännande experiment.
Och jag vågar hävda att du inte är ett dugg insatt i detta ämne, hur kan du då med bibehållen intelektuell integritet kritisera deras forskning?

Och om vi vänder på det, säg att forskarna lyckas skapa liv i ett laboratorium. Skulle du då ta det som ett bevis MOT att gud existerade eller skulle du bara hävda att forskarna har "kopierat guds verk"?

För sista gången; Det finns redan en stor tråd om kreationism/ID kontra evolutionsteori här https://www.flashback.org/t1088622

Använd dig av den tråden så kommer du bli bemött eller hänvisad till svar (eftersom alla de saker du formulerar redan besvarats X antal gånger).

Goseigen, Handfast och Udon

Jag är inte heller så insatt i fysik eller sannolikhetsläran, och erkänner att många av mina avväganden mer baseras på känslor och intuition och liknande.

Och den säger mig att om man ska se utvecklingsläran som om vi till slut skulle ha vunnit på lotto, vilket alltså har liten sannolikhet, så bör sannolikheten för att denna vinst sammanföll i tiden där yttre omständigheter sa att t.ex. däggdjur vore en bra grej, vara ännu mindre.

Som jag känner det bör förändringar antingen ha skett långsamt, utifrån en art till en annan, vilket känns som utdragen sårbar process med små överlevnadschanser.
Eller så poppade en ny art t.ex. första däggdjuret fram på nolltid, med alla för däggdjuren specifika och komplexa beteenden och kroppsfunktioner på plats, vilket också lägligt sammanföll i tiden där yttre omständigheter sa att t.ex. däggdjur vore en bra grej.

Men nej, jag begär inte att ni ska känna på samma sätt.
Ja, rent hypotetiskt, om forskarna till slut skulle lyckas skapa en amöba, skulle jag nog, för mig själv, känna att de i ett litet litet avseende faktiskt lyckats kopiera ett av Guds oräkneliga verk.

Jo, jag skulle kunna ta det i den tråden på Biologin, men har man inte blivit hudflängd innan lär man bli det då
Å andra sidan är man kanske lite mer hårdhudad nu

Jag förstår delvis inte ditt resonemang ovan, se det fetstila, men bemödar mig ändock att försöka besvara. Kanske kan du utveckla dem om du så vill så ska jag försöka besvara. För det första kan inte en trosuppfattning vara ett sms-svar. Vist jag kan skriva fäljande: Tro, hopp och kärlek och störst av allt är kärleken. Men det vore vanskligt både för dig och mig. För det är en mening, säg 5%. Resterande 95% går förlorade och du får inte ett korrekt svar och jag ger dig inte ett ärligt svar.

Det handlar inte om vilken tid vi ska träffas på teatern vi ska gå på. SMS-utmärkt.

Jag föredrar dialogen där det finns respekt för varandras olikheter men att de diskuteras i sansade ordalag där var och en kan få något ut av det. Ett destruktivt ordkrig undanber jag mig. Jag kan snabbt bara finna två skäl till att använda oförskämdheter. För det första som en projektion, alltså en försvarsmekanism enligt psykodynamisk teoribildning. Att hantera inre oro, aggressivitet utåt för att få en inre lättnad. Vilket är helt rimligt och så kan inlägg skrivas, jag har inget emot det. Men jag hanterar mina inre demoner utanför FB.

För det andra kan det fungera som ett slags khatharsis – rening. Ungefär som att gå till en terapeut och få aggressivitet eller oron ur sig. Skriva är ett utmärkt sätt att hantera ångest. Nu anklagar jag inte dig för att inneha någon ohälsa.

”Den längsta resan är resan inåt” var menad i all välmening. Det ser illa ut med fyra meningar och att plocka ut korta meningar ut den andres resonemang. Helheten går förlorad samt att det är svårare att gå i svaromål. Men du har givetvis din fulla rätt att så göra. Jag dömer dig inte.
Allt Väl...

Du kan INTE 'intuera' dig till ett dyft om det faktiska innehållet av dom special-områden, du Dunning-Kruger'sk (~övervärdering av egen kunskap) ger dig in på.

Desutom är ditt glidande språkbruk fullständig olämpad till att skapa en klar gräns mellan subjektivt och objektivt.

Gå utt av bubblan.

Grejen med religion är väl just att man inte ska veta utan tro?

"De lovade dig ett liv efter detta så de kunde förslava dig nu"

Jo men du måste väl förstå att det är helt ointressant att föra en diskussion med dig då du anklagar vetenskapen för att ha fel, med motiveringen. "Det känns bättre" och "jag kan inte förstå därför bör det vara fel." För att kunna utfärda trovärdig kritik om något bör du väll i alla fall ha en liten kunskap om det du väljer att kritisera? Varför skall man annars ta det du säger på allvar?

TS handlar ju om att du skall försöka övertyga någon om att just din religion är den rätta, och om lögner och argumentationsfel är vad du har att erbjuda, vad säger det då om dig och din religion eller förståelse för sagda religion?

Islam blir inte mer rätt för att vetenskapen ibland har fel.

Jag hävdar att en Pastafarian är det enda rätta för TS då det inte innebär att man behöver ifrågasätta vetenskapen eller tömma sin kunskapsbank då pastafarians inte gör några vetenskapliga anspråk!

Det är fine så länge det slutar med att alla håller sin eventuella tro för sig själva. Men tyvärr är det ju inte så enkelt iom att folk som tror på olika högre makter och vitskepelser gärna vill pracka på sin nästa sin tro. De religioner som vuxit sig stora vill att samhället skall rätta sig efter deras tro (som inte har någon vetenskaplig förankring) när det skall stiftas lagar och regler.

Annars, är det inte bättre att veta än att tro?
Om svaret är nej, finns det inte chans att man agerar felaktigt i tron att man gör något rätt?
Om svaret däremot är ja, vilka metoder tar man då till för att ta reda på om något är sant eller falskt? Jag föreslår den vetenskapliga metoden och har ännu inte ens fått ett förslag på alternativ metod.

Nu var ju min post ingen trosbekännelse utan ett rakt svar på topic,
"Övertyga mig din religion så konverterar jag"

I övrigt håller jag med dig "Behandla din religion som du behandlar din penis, vifta inte med den offentligt och framför allt, tryck inte ner den i halsen på dina barn"

Du menar väl inte att man måste vara akademiker för att få tycka till?
En vanlig Svensson som får all information från media, t.ex, Discovery Channel måste väl ändå också få ha rätt att bilda sig en uppfattning om saker o ting.

Och jag har inte attackerat någonting. Jag bara redogjorde för min bild av hur det första däggdjuret kan ha kommit till. Och att jag upplever det som synnerligen tveksamt.

Och varken Biologiavdelningen här, eller Discovery, eller Kunskapsanalen, eller Hänt i veckan, har sagt mig hur 1a däggdjuret egentligen kom till. Att min bild var helt galen.

https://www.flashback.org/sp38833590

Använd dig av google och skriv in "how did the first mammal evolve". Tar ett par sekunder.