Olämplig Nemi-stripp i DN, Tidningen beklagar

Det är upp till DN att välja vad de vill publicera, det håller jag med om men jag förstår inte deras förklaring, inte din heller. Vad är det som gör bilden rasistisk? Vilken stereotyp befäster den?

Fast... Bilden av den ociviliserade afrikanske vilden är ju med verkligheten överensstämmande. Det är en ganska hög procent av de från Afrika invandrade männen (hanarna?) som får svårigheter att acklimatisera sig i civiliserade länder uppe i norr och på grund av detta hamnar i fängelse på grund av våld eller sexuellt beteende av en typ som vi inte längre sysslar med i Europa/Nordamerika. Det är heller ingen slump att den generella IQn hos individer i mörkaste Afrika ofta befinner sig 30 poäng under vanliga européers, på en nivå som i Europa hade betraktats som ett förståndshandikapp. Det är heller ingen slump att när negrer tilldelas styret i de tidigare så välskötta kolonierna så går det snabbt utför. Ta en titt på Liberia, Sydafrika, Kongo och Rhodesia, bara för att nämna några. Så går det när vilden fattar beslut.

Faktum är att det finns olika raser, dessa raser har olika konfiguration och den negroida rasen är helt enkelt anpassad för en mer fysisk form av leverne. Den ociviliserade vilden lever och frodas, oavsett vad skitnödiga och PK-anfrätta västerlänningar i sin inbillade godhet vill erkänna. Naturen tar ingen hänsyn till uppkomsten av tillfälliga politiska jämställdhetsagendor, det är som det är och så har det alltid varit. Den afrikanske negern är en vilde jämförd med en västerlänning och så kommer han att förbli.

Avd. snillen spekulerar.


Finns flertalet inlägg i tråden som förklarar detta.


Vill jag föra I&I-diskussioner beger jag mig till I&I. Inget personligt.

Nejnej, jag tar det inte personligt. Jag vill bara att du ska förstå att många av de ämnen som behandlas i I&I beskriver verkligheten, den verklighet som inte går att stoppa undan i en undangömd forumkategori och bara ta fram och föra på ett rent teoretiskt plan när vi tycker att det är roligt. Det som jag nämner i inlägget ovan hör säkerligen hemma i I&I, men det hör också hemma i verkligheten. Verkligheten och naturen tar inte mycket notis om människans politiska agendor eller kategoriska ämnesindelningar. Djuren och människan ser ut och fungerar på samma sätt som de gjort i tusentals år även om den vite västerlänningen numera har en tunn fernissa av civilisation som negroiden och andra stam-/klanfolk saknar. Detta, all modern teknik och moderna feministiska/globalistiska politiska agendor till trots så är vi bara upprättgående apor. Vissa raser i lite större utsträckning än andra. Att vi inte vill kännas vid detta är trist men inget som naturen bryr sig särskilt mycket om.

Jag tror vi har lite olika syn på verkligheten, du och jag. Jag ser verkligheten och naturen för vad den är och accepterar att vissa typer av sub-humanoider vill bära bastkjol och bygga hyddor av torrt gräs och avföring. Jag tycker inte att det är särskilt märkligt. Du däremot förfasas över att verkligheten inte stämmer överens med din kulturmarxistisk teori och istället för att acceptera olikheterna så måste du bums finna en syndabock för att negern fortfarande, år 2012, bor i bajshyddor. Det måste bero på den vite mannen, på hans rasism och på det bevarande av stereotyper som ibland florerar i vita samhällen. Jag kan lugna dig med att familjen N´bongo i mörkaste Afrika hade töjt underläppen på sin dotter alldeles oavsett om en norsk skämttecknerska hade gjort en lustig seriestrip om saken eller inte.

Antar att du menar ungefär det här:


Så bilden av Afrikanen är i en stil som påminner om liknande bilder som publicerades för över 150 år sedan när slavhandel existerade. Är det inte rimligt att anta att vi kan släppa det och gå vidare nu? Ingen lever idag som var med på den tiden. Inte ens någon som har en förälder som var med på den tiden lever idag. Hur många år måste gå innan vi får lov att avbilda Afrikaner på det här viset?

Varför kan man till exempel avbilda Indianer på samma sätt som de avbildades under den epok då de blev halvt utrotade? De drabbades värre än Afrikanska infödingar.

Det kan man göra i Sverige eftersom svenskar hade ingen eller mycket liten del i vad som hände på den amerikanska prärien. Då är det okej. Att avbilda indianer på samma sätt i USA får en liknande bajsnödig reaktion där som bastkjolsnegern får här, eftersom den afrikanska slavhandeln var mycket närmare Sverige än vad "indianer mot vita" var. I USA får man inte ens använda benämningen "indians" länge. Nu heter det Native American. I Sverige heter det fortfarande indianer, men vi gör däremot en stor sak av att en liten kaka av chokladmassa kallas negerboll.

Det handlar om hyckleri och beröringsskräck, något som vissa västerländska grupperingar (läs; kulturmarxister och nyliberaler) är mer benägna att hemfalla åt än andra.

Jag tror du har fel där, kolla t ex Cleveland Indians logo.

Den har varit ute i blåsväder upprepade gånger.
http://en.wikipedia.org/wiki/Native_American_mascot_controversy

Jag skulle gissa att jag har c:a 3000 inlägg på I&I. Mot bakgrund av detta slutade jag läsa efter första raden. Är, som jag påpekade i föregående inlägg, helt enkelt inte intresserad av denna diskussion, särskilt inte i denna forumdel. Har för övrigt inte nekat till att det finns afrikaner i bajshyddor mer än jag nekat att det finns samer i lappkåtor. Om du vore mindre sugen på att ösa ur dig dina åsikter, och mer intresserad av att läsa vad andra (läs: jag) faktiskt skriver hade det varit enklare att föra en diskussion.

Ptja, om vi som kollektiv de facto hade gått vidare och dåtidens problem just var dåtidens problem, ja då hade det också varit mindre problematiskt med denna typ av framställningar. Nu har vi ju dock inte det. Och för att vara övertydlig: problemet är inte den enskilda företeelsen, utan det generella mönstret. Som sådan är strippen förhållandevis harmlös - även om nu nidbilden inte direkt fyller någon funktion för skämtet som sådant.

Hur vet du vad jag är intresserad av om du slutade läsa efter första raden?

Erfarenhet. Skämt åsido, jag ser att du fortsätter diskutera något jag inte är intresserad av att diskutera. Väldigt enkelt, således. Nu går vi OT. Sista jag skriver.