Jag är ambivalent till flytten.. en del av ämnrna passar bra i kultur och humaniora - fast det kan göras vetenskap där också, som historieämnet.
En stor del av dessa ämnen brukar dock pga mängden skeptiker och pseudoskeptiker här direkt hamna i diskussion om parapsykologiska resultat och om parapsykologin som vetenskap.
Parapsykologi bör förstås vara nära psykologin.
Parapsykologins stora mängd kritiker har f.ö. gjort att större andel parapsykologiska studier är nogrannt gjorda med t.ex. dubbelblinda förhållanden, jämfört med både medicinska studier och vanliga psykologiska dito. Referens Dean Radins böcker "The Conscious Universe" och "Entangled Minds".
Citat:
Ursprungligen postat av El_Psycho
då en väldigt liten del av de paranormala forskarna är just seriösa forskare, och resten är typ "ge-mig-pengar-så-kontaktar-jag-din-döda-släkting/ utomjordingarna-anfaller!-de-är-bara-UTKLÄDDA-till-en-fågelflock-för-att-lura-oss-SPRING!!!" ...
Om det är en så stor andel oseriösa bland de som kallar sig forskare, så borde du kunna ge ett antal exempel.
Min erfarenhet av parapsykologiska forskare i NDU, överlevnad, reinkarnation och telepati är tvärtom att de är synnerligen seriösa, dock ibland rent lögnaktigt förtalade av pseudoskeptiker.
En del självlärda forskare av halvseriöst slag finns väl på spökområdet.
UFO-loger och kryptozoologi har jag inte intresserat mig för. En del oseriöst kan det finnas där, verkar det som
Rena troende utan vetenskapliga ambitioner drar förstås ofta alltför långtgående slutsatser av sina erfarenheter, så man bör alltid ta det mesta med en nypa salt. Är det något som passar in i ett mönster man sett bevis på tidigare, så är det förstås mänskligt att addera uppgiften mer okritiskt än annars - den försyndelsen begås av både troende paranormalister och de som
tror att inget sådant finns.