Stordriftsfördelar är en kommunal myt?

Jag misstänker att komunsammanslagningarna under främst 1950- och 1960-talen baserades på modeideér och maktanspråk från politiker och tjänstemän som idag rationaliserades av med en officiell myt om stordriftsfördelar.


Proffessor Jan Sundberg i boken Det kommunala folkhemmet;

"I motsats till argumenten idag framhölls små kommuner som mer sparsamma, vilket i tiden av ekonomisk expansion ansågs vara en olägenhet."

"Det finns inga belägg för att en sammanslagning utan ökade ekonomiska resurser leder till ökad service. Snarare pekar utgången till det motsatta, d.v.s. försämring."

En annan aspekt är förstås demokratin..hur den uppfattas och fungerar

"....I samma andetag fortsätter han med att konstatera hur de omfattande kommunsammanslagningarna under perioden 1962 till 1974 hör till de mest radikala i Västeuropa. Reformen kan i förstone ses som ett misstag av historiska proportioner från stark demokratisynpunkt..... "(Premfors 2000, sid 187).

Socialdemokraten och Nobelpristagaren i ekonomi Gunnar Myrdal ställde sig kritiskt till vad hans eget parti hade åstadkommit. Han konkluderade med att säga: Storskalighet och centralisering är varken effektivitetsskapande, kostnadsförbilligande eller till lycka för människorna, när det gäller kommunernas storlek över en viss gräns, universitetens studentantal eller ens skolornas elevantal, rätts- och polisväsendets organisation, boendets utformning o.s.v. ... Den centralisering och storskalighet som vi låtit drabba oss på dessa andra områden är ett resultat av att vi, eller rättare sagt de som styr oss, varit benägna att behandla samhällsproblemen ensidigt, som om alla varit så enkelt tekniska som postgirot och väderlekstjänsten (Myrdal 1982, 94).

Dessa axplock sammanfattar en hel del av mina farhågor och åsikter.

Min egen uppfattning är att ansvarserodering och stordrift går hand i hand. När volymen växer och en verksamhet blir mer rationell så växer även det spendersamma monstret Ansvarseroderingen...vilket får tjänstemän och politiker att uppfinna nya projekt och "nödvändigheter" som raskt slukar de extra resurser som ev stordriftsfördelar skapat.

Ekonomer i detta forum kanske kan svara på om ekonomi som ideologi och praktik understödjer iden om storkomuner såsom rationellt, önskvärt eller t.o.m. nödvändigt.

Eller om det är så att ekonomi eller ekonomism har blivit "kapat" och används felaktigt av politiker för att rationalisera och försvara storkomunerna?

Ja, stordriftsfördelar är en myt. Jag kommer inte att blanda in kommuner i min förklaring utan istället ge dig ett exempel på storföretag.

Om vi skulle haft en helt fri marknad så skulle företagen inte kunna vara lika stora som de idag är. Detta p.g.a. att konkurrensen skulle varit betydligt hårdare. Om staten skapar ett monopol på en marknad så kommer det att kunna skapas större företag än vad som är möjligt på en fri marknad.

Men varför funkar inte stordriftsfördelar då det kommer till företag?
Jo, för att företagen blir mycket mindre effektiva p.g.a. den uteblivande konkurrensen.

Sen har du informationsproblematiken också. Inom ett stort företag är det mycket svårare att sprida information internt än inom ett litet.

Man kan också göra en liten liknelse mellan ett stort kryssningsfartyg och en roddbåt. Vilken båt kommer att kunna vända fortast? Självklart roddbåten. Ett litet företag är mycket mera flexibelt då det kommer till svängningar på marknaden, att anpassa sig till den rådande marknadssituationen.

Vilken båt kan du rent fysiskt få att gå fortast, ett kryssningsfartyg eller en liten båt? Återigen den lilla båten. Du har mycket större energiförluster med en stor båt i form av vinddrag, friktion, osv.

Alltså, det finns inga fördelar med stora företag, eller stora centraliserade kommuner, stater, osv. Skulle det funnits det så kan man ju fråga sig varför Sovjet inte blev det bästa landet i världen att leva i och varför t.ex. det tidiga USA blev det överlägset rikaste landet i världen, med deras tidiga minimala stat?

Då kanske du frågar, ja men varför finns det stora företag som Apple, Microsoft, osv?
Jo, för att staten ger alla stora företag fördelar genom mindre regleringar och lägre skatter på bekostnad av de små företagen. Det är bara p.g.a detta som vi i Sverige har så pass många stora företag som vi har. I en fri marknad skulle dessa inte existera.

Stordriftsfördelar finns helt klart. Främst är det så att ett större företag klarar att av att ha ett flertal experter. Kanske en ekonom som är riktigt vass. Eller en advokat som är bland de bästa. Detta hjälper hela företaget.

Tar man kommuner så håller jag dock med ts. Sammanslagning av mindre kommuner tenderar till att den stora staden i kommunen tar alla resurser. Kanske bygger de en enorm ishall för pengarna. Men är inte tanken att även den lilla byn eller lilla kommunen ska få del av sina skattepengar? Nej, det vore bättre med mer självbestämmande eller mindre med skatt. Låt mig få besluta mer själv över vart min kommunalskatt ska få användas.

Har med stort intresse funderat över detta med stordriftsfördelar, och har även vid flera tillfällen försökt utkristallisera de jovialistiska fördelarna som så ofta benämns och påpekas. Administrativa fördelar, inköp, kompetens och annat är vad jag kunnat urskilja. Skillnaderna mellan resurser hos offentliga verksamheter och privata aktörer ser jag som betydande, en privat aktör har större möjligheter till att nyttja "stordriftsfördelar" och begränsas inte av samma organisation som offentliga verksamheter ofta har (tex anställningsvillkor i vissa fall, ibland svagare arbetstagarskydd, globala regler / styrsätt, chefsnivåer, styrmedel, ekonomiska resurser).

Något som redan uppmärksammats är att det finns nackdelar, och att oavsett aktör/verksamhet så kan det bli för stort så den absorberar konkurrensen och gör stordriften ineffektiv. Vi har den tyska tjänstemannen som inte hade arbetsuppgifter som en roligt exempel (ett väldigt litet exempel) som aldrig skulle fungera i ett enmansföretag eller ett småföretag. Apples dominans är ett annat exempel där de sonika struntar i regler och rättigheter som ska gälla på den svenska marknaden, och då inte till fördel för konsumenten i de fall jag själv betraktat på nära håll. Resultaten av sk stordrift varierar.

Historien av den kommunala utvecklingen, särskilt när NPM kom under 80- och 90-talet så uppstod någon hybris att centralisera. Två administrationer blir en, medans argumentet är att rationalisera bort en av de sammanslagna administrationerna.

Vad som vore intressant att se, är att får Englands räddningstjänst (som är centraliserad jämfört med svensk räddningstjänst) bättre pris om en enstaka räddningstjänst från en svensk kommun tar in offert gällande en likadan bas-bil (exakt likadan) som används i båda länderna?