Polis sköt ihjäl hund i trädgård.

Det värsta brottet Henrietta kan gjort sig skyldig till är "brist av tillsyn av hund" och då Brutus bevisligen inte krökte ett hårstrå på varken hundföraren eller polishunden är straffvärdet på detta rimligtvis "noll", SÅ SNÄLLA LÄGG NER anklagelserna mot Henriettas "hemska" lagbrott.

Problemet i ett sånt här fall är att en polismans vitnessutlåtande värderas väääääldigt högt, dvs även om det finns vittnesmål som motsäger en polis vittnesmål, ska det till ett smärre mirakel om en domstol/åklagare värderar det/dom vittnesmålen högre än polisens.
Skulle händelseförloppet fastnat på film kan polisen alltid hävda "nödvärnsrätten" vilket är oerhört svårbevisat, då känslan av hur hotfull en situation är upplevs väldigt subjektivt..

Så jag tror ärligt talat att hundföraren hade klarat sig undan ett rättsligt efterspel oavsett hur många vittnen som hade intygat Henriettas version av händelseförloppet..

Jag tycker hursomhelst att det minsta man kunde begärt vore att polismyndigheten såfort som möjligt hade kommit med en bukett blommor till Henrietta och ett beklagande/ursäkt över det tragiska som inträffade.
Samt att man snabbt ordnade så att Henrietta blev skäligt ersatt för förlusten av Brutus.

Detta borde vara en självklarhet när tredje man drabbas så svårt under en polisinsats.

Det handlar inte om lagbrott. Men att lämna sin hund utan tillsyn på det sättet kan få konsekvenser.
Att lämna sin hund så att den kan angripa någon person eller något djur utan att man själv är där för att kunna reda upp situationen är en brist i sitt ansvar som hundägare.

Det här handlar verkligen inte om att ett polisvittnesmål väger tyngre. Det finns hundratusentals med ärenden där två parter är oense om vad som hänt och hur det gått till och man har fått lägga ner ärendet i brist på bevis.

Vem annars än hundägaren är ansvarig för den egna hundhållningen menar du?

Nej jag har inget personligt emot henne, även fast hon inte verkar vara den skarpaste kniven i lådan.

Dock anser jag att hundägare som håller sina hundar på detta sätt är trash som inte borde få ha djur öht

Har inte träffat en enda hundägare fö in hela mitt liv som inte blir rent rasande av den totala oansvarighet det är att hålla sin hund på det där sättet. Att man INTE lämnar sin hundar lös ute utan tillsyn är så självklart för en normal hundägare att det inte ens skall behöva påpekas

Men nu är det ingen som nämnt ett ord om straffskala eller straffansvar och ev påföljd. Vi pratar om det ansvar man förväntas ta som hundägare, och där är det en självklarhet att man inte lämnar hundar ute utan tillsyn, inte under några som helst omständigheter


Skitsnack som grinande haverister kommer med endas I det här fallet är det heller inte fråga om " vittnesmål" eftersom några sådana inte finns.

Hundägaren har uttalat sig i egenskap av målsägande, hundföraren( i PM) i egenskap av misstänkt och i det här fallet är det ju snarare så att det målsägande säger snarare stärker hundförarens version än tvärtom. Att hon grinar och " tycker " än det ena än det andra har ju inte så mkt med saken att göra.




Ekonomisk ersättning för skadan kan hon ansöka om att få.

Nej, myndigheten skall INTE be om ursäkt för hennes slappa och ansvarslösa hundhållning.

Fara dit och samtala med henne, visst kan vara en ide. Nu har ju dock denna hundägare visat att hon inte lyssnar på det örat varför det är HELT meningslöst dessvärre

Du får ha den lös på din egen tomt. <i>Men </i>du måste ha den under strikt uppsyn. Det har du inte om du ligger och sover en våning upp.

Huruvida det är sannolikt eller inte är irrelevant. Du anser det vara sannolikt utifrån att du känner hundägaren och därför har sympatier åt det hållet. Det enda som är intressant för juridiken är huruvida det går att bevisa att hundförare gjort fel eller inte. Det har inte gått att bevisa. Därför är fallet nedlagt och hundförare är inte misstänkt för brott. Huruvida utredningen är korrekt eller inte har granskats av två olika överåklagare, riksåklagaren samt JO. Allt annat hädanefter är rättshaveri och vad som i det närmaste liknar stalking av hundföraren.

Äntligen ett vettigt inlägg! Ja, inställningen från somliga påminner mkt om projektion. Men nog är det väl magstarkt att trakassera familjen ovanpå att de fått sin bäste vän dödad.

Jag har ingen praktisk erfarenhet av att vara åtalad och har aldrig befunnit mig i klammeri med rättvisan. Faktiskt har jag inte ens fått en parkeringsbot i mitt liv. Jag har således ingen anledning att misstro polisen som kollektiv av ngt slags hämndbegär. Däremot kan jag konstatera att det är ytterst sällsynt att poliser döms i samband med felaktiga ingripanden. Tyvärr finns en tendens att prata ihop sig och detta, tillsammans med den laganda som uppenbarligen finns mellan åklagare och polis, gör det oerhört svårt för den enskilde medborgaren att få rätt, hur allvarligt övergrepp man än blivit utsatt för. Denna tråd är ett flagrant exempel på detta.

Vi har också den diskutabla kåranda som hellre skyddar ett rötägg (som i förlängningen kan försvåra för hela laget) än att man vittnar mot en kollega.

Jag bryr mig inte om vilka övergrepp polisen gjort i övrigt. Det är inte det jag diskuterar (Osmo V*llos anhöriga må ursäkta mig). Men vad Anders har gjort är inte bara fruktansvärt utan så sanslöst inkompetent att det är för mig en gåta hur han kan få fortsätta jobba - om han nu har fått göra det.

Jag resonerade iofs främst om att en polismans vitnessutlåtande väger väldigt tungt rent allmänt vilket jag kanske har en poäng i..?

Sen instämmer jag i att det i detta fall troligtvis inte hade haft någon betydelse om det var en civilst som hade skjutit Brutus (bortsett från frågan om vad hen gjorde beväpnad på Henriettas tomt)

Fast i det här fallet är det ändå oväsentligt eftersom målsägaren själv medger att hon var någon annanstans när angreppet( eller vad det nu var) skedde. Målsägaren säger själv att hon bara så slutet på händelseförloppet, inte det som hände innan

Om vi följer tidslinjen i förundersökningen så kan vi konstatera att omedelbart efter händelsen befann sig hundföraren på annan plats. Tre dagar efter händelsen inleds förundersökning. Efter ytterligare tre dagar hålls kompletterande förhör med hundägaren. Samma dag ska hundföraren infinna sig på polishuset för att höras. Men innan detta hinner ske läggs förundersökningen ned. Då är frågan hur stort bevisvärde förhöret med hundägaren tillmäts eftersom hundföraren väntas inom någon timme och man väljer att lägga ned ärendet utan att höra honom?

Det är samma sak med parkeringsvakter, butikskontrollanter, kassabiträde, hemsjulvårdspersonal etc. Det är inte själva titeln polis som gör att rätten i större utsträckning tror på ett vittnesmål, utan omständigheterna .

Det säger du? Om en polis hävdar att ngn kört utan säkerhetsbälte och intygar det under ed, vem kommer då rätten att tro på? Kommer man att kräva bevis eller räcker det med en polismans intygande?

Då kommer rättan att fråga vad vederbörande såg, hur han såg det, osv osv. Finns det utrymme för att han sett fel kan åtalet ogillas. Sånt har hänt.

Förövrigt kan du sluta bluddra om att " tala under ed" när inget sådant hade blivit aktuellt i det här fallet eftersom varken hundägaren eller hundföraren hade varit involverade i den rättegången i egenskap av vittnen