(Canon EOS) 5d mark II vs. 5d mark III

Det skulle vara underbart om jag kunde få lite feedback från er. Jag har i några år planerat att köpa en ny systemkamera. Jag väntade otåligt på att Canon EOS 5d mark III skulle släppas och nu har den ju funnits på marknaden ett tag.

Jag har som sagt sparat pengar väldigt länge (och fått ärva från min mamma, som jag lovade att inte snåla utan köpa den kamera som jag helst vill ha) och har råd med trean, men trots att jag läst artikel på artikel och blogginlägg på blogginlägg så kan jag inte bestämma mig för om jag tycker att förbättringarna är värda den stora priskillnaden. Jag velar alltså mellan 5d mark II och 5d mark III.

Jag fotar inte så ofta något där jag egentligen behöver treans förmåga att ta fler bilder på sekund. Fotar mest porträtt och olika slags produktbilder samt närbilder/vardagsbilder.



Någon som har testat båda? Hur skulle ni ha gjort i min situation? Det lutar lite mot tvåan, men samtidigt vet jag att jag allt för ofta snålat tidigare i mitt liv och då ångrat mig...

Om du inte känner att du kan utnyttja det III har att erbjuda, så kör på II'an och skaffa någon schysst optik. Kamerahuset är ju inte allt.

Jag kör 5D Mark II och hade sett fram emot uppföljaren.
Dock så blev jag så himla besviken på den så jag brände de undansparade pengarna på ny optik istället.

Vilken kamera har du nu?
Vad använder du kameran till?
Ska du jobba professionellt?
Vilka gluggar har du i dagsläget?

Jag har bägge. Den stora vinsten är AF. 5dmk1 och mk2s AF är bedrövlig, speciellt om använder längre telen, typ 300mm eller mer. Du skriver ovan att du främst fotar porträtt mm. Det låter som om 5Dmk2 i så fall är ett bättre alternativ. mk3s buffert vid seriebildstagning fylls väldigt snabbt.

Canon gjorde stort nummer av att mk3 var bra vid dåliga ljusförhållanden, av någon anledning har man gjort mittersta AF-punkten svart, istället för röd, vilket kan ställa till det vid fotande i dåligt ljus.

Mk3:s AF kommer till sin rätt vid actionfoto och t ex fotande av flygande fågel.

En mindre betydelsefull förbättring är batterigreppet har en bättre integration och i mitt tycke
betydligt skönare att hålla i.

Bildkvaliteten är i princip oförändrad jmf mk2.

Jag har använt min 5dmk2 sedan den släpptes och är nöjd med den, bortsett från AF då.

Jag var inställt på att köpa mark III innan den släpptes, men blev också besviken. Jag har en 450d, så det kommer att bli en rejäl skillnad vilken jag än tar. Har dock fått låna en 5d mark I som jag fotat med från och till det senaste året.

Jag vill inte bli fotograf, pluggar till något helt annat, men fotar mycket och gärna. Jag har gjort en del mindre fotojobb som jag gärna fortsätter med, fotat några bröllop, gravidfotograferingar osv. Det sker dock på hobby-nivå och kommer att stanna där, även fast jag så klart vill utvecklas så mycket som möjligt inom foto.

Jag har två objektiv från Canon, 50mm f/1.4 och 90mm f/2.8. Har länge varit sugen på Canons 24-70mm f/2.8 då jag fått testa det via en bekant och blev väldigt förtjust.


Tack för era svar, sitter och sliter i mitt inte ännu gråa hår, men mark II känns mer och mer rätt.

Underbart att få en kommentar från en som testat båda två ordentligt. Som du säger så är nog förbättringarna i mark III inte så "nödvändiga" för mig då jag sällan fotar actionfoto eller flygande fåglar och knappt använder tele. Tack snälla för ditt svar!

Då tycker jag faktiskt att du köper en Mark II och en 24-70!
Jag älskar min Mark II som arbetsredskap och den lär inte göra dig besviken heller!

Hur många exponeringar är "för många" för att avstå från en begagnad Canon 5D mark2?

50000 skulle få mig att tveka om inte priset ligger på under 11000.