Hur vinner man debatten på nätet? Sverigedemokraters metoder?

Jag är övertygad om att debatten om SD eller inte SD på nätet är någorlunda viktig då den riktar sig främst åt yngre generationer. Och precis som vid "IRL-diskussioner" så tycks åsikter som har en majoritet bakom sig lyckas vinna en slags "legitimitet", förmodligen ligger förklaringen i något om "gruppsykologi" eller sånt skit.

Här är en Sverigedemokratisk sympatisör som debatterar på nätet, han gör dock ett misstag och glömmer byta konto när han ska heja på sig själv och stötta sin åsikt. Höll på att spotta ut kaffet rakt ut på datorn när jag såg detta! Så jävla roligt men framförallt tragiskt på något sätt. Han verkar sakna en mening med sitt liv. Men men, tycker ni att detta är en bra metod? Eller finns risken att ett sådant sinnesförvirrat beteende skapar personlighetsstörningar hos individen? Är ni många SDare som sysslar med denna debatteknik?
http://imageshack.us/photo/my-images/600/idiotvc.jpg/

Sett en mängd trådar på Flashback där vurmare gör bort sig med infantila inlägg och trådstarter som raskt hamnat i papperskorgen. Nivån ligger helt i klass med ditt exempel.

Nu hänger inte jag på Facebook där ditt exempel är hämtat, så har ingen aning om hur det fungerar där, men på Flashback tycker jag nog vurmare får se sig som förlorare i de flesta av trådarna där källor finns presenterade. De tunga argumenten om brottslighet, arbetslöshet och ekonomi vinner "SD-knuttarna" på 'knock ut'.

Vad ska man säga? Idioter finns överallt, i alla led och falanger oavsett vad.
Ignorera och gå vidare - den siste idioten är knappast född.

Ja, den här metoden är det bara SD som sysslar med. TS måste vara efterbliven.

Intressant att du har så höga tankar om SD-sympatisörer så du tror att de skiljer ut sig mot resten beträffande förekomsten av rötägg. Är det månne det faktum att nationalister alltid vinner debatten och skriver de klokaste och sakligaste inläggen du grundar det på?
Nåväl, unge man, i verkligheten är inte SD:s sympatisörer så mycket bättre än alla andra. Du får helt enkelt försöka se dem som vilken genomsnittssvensson som helst.

Är det tecken på sinnesförvirring och personlighetsstörning att ha två konton och råka tabba sig så här? Vad skulle en psykolog eller psykiatriker säga om en sådan analys?

Förövrigt så gillar jag inte sådant här dubbelspel. Lite ärlighet måste man ändå våga använda sig av, även på nätet.

Jag har aldrig sett ett exempel på detta (förän i TS post då). Mycket patetiskt. Tror dock det rör sig om en extrem minoritet som håller på så.

"Pöbeln på nätet" (de som hejar på SD och avskyr eliten i så gott som alla öppna kommentatorfält på svenska nyhetssiter) består nog kanske av en 10 000 pers. Det blir en hel del grupprunk. Men det är inte så märkvärdigt egentligen. Det är en relativt ny rörelse och alla nya rörelser samlas såhär i början. Tror det kommer avta om ett par år i takt med att SD blir en (respekterad) del av politiska vardagen.

Håller med, TS exempel är en enskildhet. ATT SD utnyttjar nätets möjligheter är smart, frågan varför har vänstern lämnat walk over på nätet?

Hmm.... Ta dig en titt på gatorna när debatter och torgmöten hålls.... vänsterns enda motargument yttras med hjälp av visselpipor, kastruller och burop. På internet kan de inte skapa det bruset. Här syns alla, utom de som inte har något vettigt att formulera, kulturvänstern t.ex.

Exemplet som TS torgför bygger på ett slags värdelös ryggdunksretorik som:

• inte är ett dugg vägvinnande

• är ovanlig för att i stort sett alla inser att den är så dålig

• när det ses är den något som man genomskådar och bortser ifrån

Används "knepet" är det oftast av sådana som har tunna argument och känner sig ensamma i debatten, oftast invandringsförespråkare och/eller vänsterdebattörer. På TS fråga hur vinna debatten på nätet finns det bara en formel: Att ta utgångspunkt i verkligheten och engagemang!

Ännu en tråd på temat att SD är så "överrepresenterade" på nätet; och att det bara är arga unga män som sitter och skriver "näthat".

Själv tror jag förklaringen till SD's starka ställning på nätet är just att det är relativt anonymt. Även om "bara" ca 8% sympatiserar öppet med SD, så vet vi att exempelvis deras invandringspolitik stödjs av minst 2/3 av befolkningen (Källa mångfaldsbarometern, Uppsala Universitet). På nätet kan dessa 2/3 skriva av sig; och får vädra sitt missnöje med förd politik utan större risk för repressalier.

Så SD's dominans i kommentatorsfält och bloggar är nog bara en enkel spegling av vad vad Svensken tycker mest, förklaringen är nog inte "sexigare" än så

På Twitter finns dock kulturrelativisterna. 140 tecken är väl lagom antar jag. Plus att man inte behöver bemöta argument utan bara ignorera och låta det falla i glömska.
För att svara på TS frågor: nej, jag tror inte att det är vanligt förekommande (varken bland SD, V eller något annat partis företrädare). Självklart är det en värdelös debatteknik. Pinsamt.

Jag begriper inte alls varför Twitter har fått så stort genomslag. På 140 tecken kan man inte få sagt något alls. Det jag har sett av twitter är någon som skriver en enstaka mening. Man får inte ut någonting av det. Twitter är ingenting annat än en upphöjd chatt.