Manlig omskärelse

Antar att de som snackar om förbud syftar på småbarn.
Är man myndig och vill göra det så ska man såklart göra det, precis som andra frivilliga ingrepp.

I staterna gör väl brudarna ofta narr av killar vars kukar inte är omskurna.

I staterna, vad bryr jag mig om det, jag lever och bor i Sverige, kommer min dotter hem med en avhuggen snopp, åker hela människan ut med huvudet före.
Fan, så Äckligt.

Förhoppningsvis har din dotter ingen snopp.
Och förhoppningsvis så är hon inte så sugen på att berätta för dig om snopparna på killarna hon suger och knullar.

Man kan få mycket problem från muslimsk auktoritet om man inte är omskuren. Därför de kristna i Egypten gör det. Eftersom politikerna sänder Sverige in i kopternas öde så finns det väl skäl att börja känna oro över skinnet sitt.

Kristna i Egypten omskär av tradtion och har gjort så sedan före Islam.



.

Det finns fler exempel på vad jag menar ändå. Turkiet exempelvis. En kristen georgier jag pratade med som växte upp där sa att hans föräldrar gjorde det för att de inte önskade att han skulle råka illa ut.

Som kvinna måste jag säga att sexlivet blir intensivare med en omskuren man.
Vill inte gå in på detaljer, men det är som dom omskurna måste använda sin kreativa, el inbillningsförmåga, mer än vanliga män.

Själv hade jag ett 7 årigt förhållande med en man som var tvungen att göra det av fysiska skäl.
Han var den bästa älskaren jag någonsin haft!

Nackdelarna är många, ur medicinsk synpunkt liksom ur sexuell synpunkt.

Bl.a historiskt har konstaterats t.ex bland judiska filosofer där Moses Maimonides på 1100-talet utvecklade att :

"blodet, smärtan och våldet i en omskärelse syftade till att minska mannens sexuella aptit och njutning".

Omskärelsens syfte var alltså : minska köttets frestelser, för att få männen att bli mer andligt orienterade och det är så det motiveras religiöst - och får ett konsekvent pris av ett stympat organ där de känsliga erogena hudcellernas funktion decimeras och försvagar bl.a orgasmens kraft.
Konsekvent ör det logiskt att sexlusten både minskas och ändrar karaktär (till det sämre..) vilket får mannen att behöva kämpa och därmed aldrig beröra den erotiska naturens kraft som behöver organets fulla kapacitet, dvs hudens friktion vi aktiv sexuell aktivitet, går aldrig att negligeras, dvs man klipper bort erogena ytor på organet, och konsekvensen blir logiskt negativ.

Att kalla den kompensatoriska kraften och kämpandet som mannen då måste uppbringa som ngt positivt.. ok beror på vad kvinnan förväntar sig.... men kvinnan i det religiosa sammanhanget är ju underordnad även där... så tja.. hon blir väl glad om så hon får en morot instoppat i sig, bara det fyller hålet typ..... och ska ju vara *tacksam och förresten oavsett inte hon heller "fixera sig omkring erotik.. utan stanna kvar i den "religiösa tanken" som varande dominant.


Så man påtvingar dem, att kvarstanna i religiösa fantasier, genom stympning.

Argumenten om att det är bra och preventivt, är som att argumentera om att det fortf. borde vara bra att halshugga huvudet av folk när de begår allvarliga fel - eller hugga händer och fötter av folk om de stjäl eller gör ngt annat ur religiös vinkel ofördelaktigt.


Samma med kvinnornas hudflikar inre och yttre blygdläppar som är starkt erogena.

Förresten så uppstod mycket stark kritik mot seden/riten under 1800-talet , omtalades redan då som barbariskt blodig primitivistisk kvarleva, av många däribland enligt tysk-judiska läkare.
Man förstod att det handlar om blodsoffer, utan en enda logisk ansats.

Dagens efterkonstruktioner och bortrationalisering och kompensatoriska argumentation, är inget mer än ihålig och saknar totalt vetenskapligt stöd.

Du tänker alltså inspektera din dotters pojkväns snopp?
Fan så äckligt.

Alltså ibland i vissa spelfilmer händer de ju, men tror inte de vanlig i rl. Många judar ligger ju bakom stora produktioner så kanske e därför

Tror de är en norm i usa eftersom det bor många judar där och därför anses de vanligt, men de bor även många katoliker där och dem skulle aldrig låtas omskära sig. Ja skulle vilja påstå att de är hälften så vanligt i usa som vi tror.

Manlig omskärelse på icke-medicinsk grund handlar både om ett djupt förakt för kvinnan och för individens vilja.

När det gäller kvinnoföraktet så är det i dessa fall en man som "föder" en man, som lägger den sista touchen på en pojkes kropp. Ingen man ska komma komplett ur en kvinnas kropp.

Gällande föraktet för individen så är få saker så kränkande som att utan medgivande permanent skära i en människans könsorgan. Det vore betydligt mindre kränkande att tatuera spädbarn än att omskära dem.

De förlorar kanske inte helt och hållet libido, men libidot i mänskliga individen skadas definitivt.

Förlusten, sorgen.. övergår till maktös ilska som kanaliseras i överdriven passiv-agressiv religiös överdriven hållning, samt bitterhet och oförståene reaktion över omvärldens människors odramatiska förhållning till erotik, lekfullhet och lustfyllda öppna kärleks- och ömhetsyttringar etc. samt individuell frihet - som man helt förlorar i traumat , särskilt alla dem (de är otroligt många) som genomgått oproffessionella skärningar med inte alltför optimalt resultat.

Det löper som en röd tråd, att det är så nära till aggressivitet och onöjdhet, under kamouflage att det är "bara politik" , när det finns så mycket psykologi omedelbart relaterat det trauma som så många genomgått, men tiger.. av ibland skam men av sorg, som de ändå "ska ta som en *man"

Det lär vara dessutom, särskilt smärtsamt, så ont att det måste förträngas och förpassas til nåt slags icke-ämne som man helt enkelt aldrig talar om. Att organets elasticitet förbyts till rigiditet.