Tvist med försäkringsbolag

Hej på er alla föroppningsvis kunniga inom denna fråga


Jag köpte en fastighet, rättare sagt ett hus juli 2011.
Huset såldes som ett åretrunt boende med friskrivning från dolda fel.
Värt att tillägga, huset har källare.

Besiktning skedde ej då jag redan visste vad huset hade för fel.

september 2011 börjar vi gräva upp runt huset för att dränera om samt isolera om källarväggarna.
Arbetet stannar upp då jag fick oförutspådda utgifter på en annan fastighet och vintern kom.

Jag dränerar hela vattensystemet och stänger av huvudkranar. Uppvärmning finns nu inte och kommer så förbli över vintern. Jag tittar förbi huset 2-3 gånger i veckan för att se till så inga små huliganer eller väder orsakar några skador på byggnaden. I mitten av feburari åker jag på utlandsresa och är på en vecka.

3-4 dagar efter hemkomst åker jag tillbaka till huset och möts då av en vattenstråle rakt ut i hallen på markvåningen.

Springer ner i källaren där det är cirka 15cm djupt med vatten. Vrider av huvudkranarna IGEN.
Går igenom huset och ser att någon har varit där, med andra ord inbrott.

Förmodligen någon liten huligan som varit och vridit på kranar o.s.v.

Ett rör på toaletten har spruckit då ingen värme funnits i huset och orsakat översvämmning både på första våningen och i källaren. Samt att det tagit sig ut mellan panel och källarna väggarna. Låg 50 cm djupt med vatten runt halva huset där vi grävt för att dränera om. Uppmärksammar även då sprickor i grunden som ej varit förut. Bildbevis på detta finns självklart.

Ringer försäkringsbolaget och anmäler skadan.

Blir uppringd efter 2 dagar av en man på försäkringsbolaget som kallar sig skadereglerare.
Här sätter allting igång.

Han skickar dit både ett byggföretag samt fuktfirma som ska kunna avgöra hur mycket som måste göras iordning och dessa firmor skickar offerter till försäkringsbolaget. Dock har ingen av dom tagit med eller vidarbehandlat frågan om de sprickor som jag angivit vid de tillfällen dom var hos mig.

Tar inte många dagar innan dom sätter igång och riva ur huset och sätter igång med avfukting.
Under den här tiden pratar jag med mannen på försäkringsbolaget om sprickorna och han menar på att dessa sprickor inte kommer täckas av försäkringen då det är sättningsskador. Kan även tillägga att han inte ens sett huset eller skadan.

Jag blir förbannad och menar på att han iallafall måste komma till huset och se skadan innan han kan göra en sådan bedömning. Vi bokar 3 olika tider efter varandra och innan samtliga möten ringer han 5-10 min innan och säger att han inte hinner komma ut.

Skadorna blir värre i grunden så jag ringer en lokal förmåga och ber honom komma och titta på huset för att göra en bedömning.

Denna firma påpekar att skadorna i grund samt källarväggar HAR TILLKOMMIT p.g.a vattenläckan.
Jag ber då denna firma att ta kontakt med mitt försäkringsbolag och förklara situationen.

Mannen på försäkringsbolaget ber firman att skicka en offert på vad det skulle kosta att återställa grunden.

Då denna firma inte är specialiserade på just grunder vill dom därför ha expertutlåtande av kunnig personal och detta tar då lite tid att få.

Under denna tid pratar jag med försäkringsbolaget och dom går då med på att ta skadan UTAN ATT HA FÅTT VARKEN EN OFFERT ELLER SETT SKADAN MED EGNA ÖGON! Jag får även papper på att detta är sagt från försäkringsbolaget.

Tiden går och efter 2 veckor kommer det fram att husgrunden ej går att återställa utan att huset måste rivas. Väggarna har gett sig och går ej att reparera. Vid ungefär samma tid blir fuktsaneringen färdig och återställandet ska sättas igång inuti huset.

Jag ringer till försäkringsbolaget och stoppar återställandet då jag fått det besked jag har fått.
Nu får helt plötsligt mannen på försäkringsbolaget väldigt bråttom att se huset då beskedet om rivning har nått hans uppmärksamhet.

Så istället för dom ungefärliga kostandernapå 250.000 kr så pratar vi runt om kring 1.2 miljoner för ett nytt hus.

Försäkringsbolaget stämmer träff och flera byggare från min sida kommer dit. Jag var tyvärr tvungen att jobba så kunde inte vara på plats med skickade far min som god man.

Efter mötet kommer försäkringsbolaget till mitt företag och vill då diskutera detta med mig. Då säger dom att då huset har stått uppgrävt under denna tid så menar dom på att vattnet som orsakat detta inte har med vattenskadan att göra. Detta utbrister till en vild diskution då dom helt plötsligt inte tänker ta skadan även fast jag har papper på ett beslut där dom uppger att dom tänker ta skadan.

Jag ber dom att gå snällt då jag kunde ha mördat dessa människor om dom stannat en sekund till.
Det sista en dom säger att är nästa vecka slutför vi iordningställandet utav insidan. Trots att dom nu vet att denna skadan på grunden ej går att reparera och att huset måste rivas.

Jag säger inget utan låter dom gå.

Så nu på måndag ska jag ringa tillbaka och driva detta vidare. Jag själv anser att jag har tillräckligt mycket material för att dra detta till rätten om det nu skulle behövas.

Kommer även få utlåtande av en geotekniker på måndag som jag kommer vidarbefodra till dom.

Vad tycker ni att jag ska göra? Synpunkter? Någon som varit med om liknande? Får ett försäkringsbolag bara ändra sig?

Mvh

Ingen som har någon erfarenhet av hur försäkringsbolag får göra och inte göra?

Jodå, jag har ganska mycket erfarenhet men byggskador är extremt komplicerade.

Om vi pratar generellt vid en skada så vill en kund ha allt nytt, bolaget ska göra precis som försäkringstagarens bästa kompis som är byggare har sagt, de ska även betala förbättringar som kunden vill göra, skador ska även regleras utan åldersavdrag osv.

Försäkringsbolaget å sin sida försöker begränsa skadan och återställa till ursprungligt skick samt endast ersätta de skador som är direkt orsakade av den ersättningsbara skadan. Vanligt är att man vid en skada upptäcker andra skador vid återställande som inte ersätts av försäkringen. Dessa måste då kunden stå för själv vilket ofta är skäl till tvist.

Det är dock försäkringsbolaget som avgör hur stort deras ersättningsansvar är och vilka åtgärder som måste göras. Försäkringsbolaget har sina egna skadereglerare, byggtekniker och byggkonsulter och bolaget ersätter endast det som deras sakkunniga anser vara nödvändigt.

Kunden å sin sida kan begära in och bekosta en egen besiktning av skadans omfattning. Det finns dock inget som säger att bolaget måste hörsamma den besiktningen. Det finns nog lika många idéer om vad som måste göras som det finns byggare.

Det du då kan göra, om ni inte kommer överens, är att överklaga beslutet. I villkoren finns det beskrivet hur du gör detta. I första hand ska överklagandet skriftligen ställas till bolagets kundombudsman. Kommer ni fortsatt inte överens tar du ärendet vidare med ditt underlag och bolaget argumenterar för sitt beslut. Till sist tas upp i lämplig rättsinstans, vanligtvis tingsrätten.

Jag kan alltså inte hjälpa dig med ditt specifika ärende, tyvärr. Det finns inget värre än byggskador både för bolag och kund. Det skulle i så fall vara ansvarsskador som kan uppnå liknande eller värre komplexitetsgrad.

Tack för svar.

Jag har förstått att det är många kunder som beter sig på detta viset som du beskriver. Att dom vill ha allt nytt,inget åldersavdrag samt gärna se till att bolaget gör iordning annat som är dåligt också.

Men just i detta fall har jag bara begärt att jag kan komma tillbaka till det stadiet jag var i INNAN skadan tillkom. Det vill säga en stomme utan grund fel. Jag hade redan rensat ut kök,källare,badrum o.s.v och detta vill jag naturligtvis inte ha nytt av bolaget då det endå skulle bytas.

Det jag blir förvånad över är att dom kan besluta sig ena dagen för att ta skadan och andra dagen sätta sig emot och inte ta skadan. Bör man inte ha någon rätt i detta då ett beslut egentligen redan finns?

Mvh Tom

Både och, varje given yrkesroll har en så kallad ställningsfullmakt som de verkar inom. I det här fallet är det en skadereglerare som då bör ha ställningsfullmakt att fatta beslut i ditt ärende. Oavsett om han har det eller inte så kan du som kund inte lastas för att han inte skulle ha det. Således gäller ställningsfullmakten.

Försäkringsbolaget kommer antagligen hävda att det besked du fick var preliminärt baserat på det underlag de hade tillgång till vid den givna tidpunkten. Idag anser de sig ha mer information om skadan som förändrar deras ställningstagande.

Ett löfte om att ersätta en skada kommer inte anses vara giltigt förrän skadan faktiskt är ersatt. Det här gäller givetvis åt båda hållen, en skada som nekas ersättning kan alltså bli ersatt efter att skaderegleraren får kännedom om nya omständigheter. Ett ärende kan som sagt också överklagas och man kan även då få ett nytt besked.

Jag rekommenderar dig att skriftligen överklaga till kundombudsmannen med den information och besked du har idag.