Amnesty. Har man olika agendor i olika länder?

Läkare utan gränser tar dessvärre också viss politisk ställning på sistone, för mindre än ett år sedan gick företrädare ut och sa att europa borde öppna gränserna helt för att ta hand om alla stackars afrikaner.

Tråkigt att höra.

För er som inte känner till Röda korsets historia så var det Henri Dunant som i mitten-slutet av 1800-talet kom på den geniala idén med en hjälporgansation som hjälpte alla behövande oavsett vilken sida de stod på eller vilken religion elöer politisk åskådning de hade.

Detta ledde till att organisationen kunde respekteras och uppskattas av precis alla.

Man tycker att Röda korset borde ha lärt sig av erfarenheterna under andra världskriget när det i Nazi-Tyskland bildades Nazistiska Röda korset. Ingen kunde väl gärna tro att denna skulle hjälpa nazikoryféer och ghettojudar på samma villkor.

I stort sett alla större NGO:s är anti-vita och bör betraktas som fiender till de vita folken. Amnesty, Human Rights Watch, Röda Korset och Läkare utan gränser är anti-vita kommunistorganisationer. Dessa organisationer borde förbjudas.

Jag vill tillägga:

Om Amnesty tog upp ett fall, som senare visade på att han begått annat brott, så kan man inte dra slutsatsen att Amnesty gjorde fel.

Amnesty är för fan ingen gud, som kan förutspå framtiden. Amnesty är inte heller allvetande som vet allt.

En del av kritiken mot Amnesty är oärlig propaganda.

Rasister och liknande vill väl att Amnesty endast tar upp vita kristna antikomunister.
Men Amnesty kan ta upp fall från vilka religioner och kulturer som helst, både till vänster och höger eller mitten.

Medlemmar kan säkert inte ta upp vilka individer de vill i en lokal grupp och i Amnestys namn.
Det får de göra privat.
Men medlemmar är inte tvingade att syssla med vissa individer.

Det Amnesty skall göra och gör är att kämpa för de mänskliga rättigheterna enligt FN, t.ex. genom att ta upp individer som råkat illa ut och informera om det.

Om rättsystemet gjort fel, så kan Amnesty ibland ta upp det.

Amnesty kan egentligen kritisera alla länder oberoende vilken religion eller politik som finns där.

Att Amnesty ibland kan försvara icke-svenskar är för fasen inget fel, de mänskliga rättigheterna skall ju gälla alla på jorden.

Småungarna här fattar väl inte detta, och vill polarisera vi mot dom.

Christer

Replik från Amnesty efter andra brottet. Det fall där Fredrik Schiller (http://sv.wikipedia.org/wiki/Fredrik_Schiller) ansåg att det inte förelåg något hinder för att utvisa GM redan efter första brottet.

http://www.newsmill.se/artikel/2011/06/30/ven-grova-brottslingar-m-ste-skyddas-fr-n-tortyr-och-d-dsstraff

http://www.newsmill.se/artikel/2011/06/27/amnestys-och-sveriges-radios-kampanj-f-r-v-ldt-ktsm-n-exempel-p-ohederlighet

Har Amnesty engagerat sig för vita tankebrottslingar som Ernst Zündel, Germar Rudolf, David Irving eller Horst Mahler?
Vincent Reynouard? Wolfgang Frölich? Gerd Honsik? Sylvia Stolz? Pedro Varela?

Nej, naturligtvis inte. Anti-vita pissjudar är vad man är.

Jag är inte insatt i det fallet.
Det låter som att Amnesty agerar mot risken att torteras efter utvisning?
Alltså inte att försvara ett brott.

Amnesty arbetar för de mänskliga rättigheterna enligt FN.
Amnesty arbetar även mot dödsstraff och tortyr, vilket inte betyder frihet från straff.

Självklart arbetar inte Amnesty för att vålds-brottslingar skall slippa straff.

Väldigt många fall Amnesty arbetat för gäller yttrandefrihet och åsiktsfrihet, bland journalister och författare.

Jag fattar inte varför man kritiserar Amnesty, men det beror nog på enfaldigt tänkande.

Citat från länken ovan:

Utvisning kanske kan vara ett brott, enligt svensk lag.

Christer

Från länken ovan, upprepning:
http://www.newsmill.se/artikel/2011/06/30/ven-grova-brottslingar-m-ste-skyddas-fr-n-tortyr-och-d-dsstraff
Olika länder och olika lokalavdelningar kan ta upp olika fall.

Amnesty arbetar även för straff, här nämns straff för de som använder våld mot kvinnor.
(T.ex. i en del musslimska länder).

Christer

Förbudet mot förnekande av förintelsen i Tyskland (vilket jag gissar är precis vad du tänker pa) är en begränsning av yttrandefriheten, och för att bli dömd krävs det att man ger uttryck för dessa asikter. Det är alltsa ett asiktsförbud, inte ett tankebrott.

Njae om du kallar de globalistjudar eller anti-Israel-judar kan jag ge dig en poäng det är just vad de är, fiender till Israel och dess judar som inte skriver under på de globala-agendorna, dessa judar är ju inte att betrakta som judar överhuvudtaget då de är just globalister.

Dessa amnesty ser ju även till att fylla Israel med samma sorts tredje världen folk som kommer till Väst och numera även Kina, Sydkorea osv. (helt enkelt alla utvecklade nationer).



För att återgå till Golonkas frågeställning, nej den här danska grejen är vad som kallas för ett lockbete, man kan ju inte bara köra skit hela tiden, dvs. hjälpa muslimska terrorister och andra kriminella som rättmätigt sitter där de sitter, då skulle de ju inte kunna köra "jo men vi hjälper alla".

Om du börjar bläddra i danska amnestys historia så lär du finnas samma vurmande för kommunister, globalister, kriminella, muslimer som de andra organisationerna.

Det är ju som sagt en globalist organisation vars mål är att likt alla de andra kommunistfronterna (green peace, ACLU, Röda korset, Expo, Massmedia osv.) att krossa alla starka nationalstater (de svaga krossar man eller får man att kuva sig iaf när man krossat de starka), det är vad agendan går ut på.

Här några exempel på amnestys svineri:
Amnesty talar med dubbla tungor
http://aktualia.wordpress.com/2011/07/02/amnesty-talar-med-dubbla-tungor/
Communist Sympathies of Amnesty International
http://www.freerepublic.com/focus/news/631062/posts
Amnesty International Sides with the Terrorists
http://moonbattery.com/archives/2010/04/amnesty-interna-3.html
Amnesty International Hits Bottom with Phony Gitmo Display
http://www.moonbattery.com/archives/2008/06/amnesty-interna-2.html

här ett exempel där Amnesty ylar om Danmarks veka antiterrorist lagar, att de är för hård, i verkligheten är de för veka:
Amnesty in heavy criticism of Denmark
http://www.moonbattery.com/archives/2010/08/amnesty-is-alre.html

vad Danmark borde göra är avrätta terrorister inte sätta de i förvar, det är ju även något Amnesty är emot, dödsstraff när det är befogat, dvs. för mördare, terrorister, våldtäktsmän, pedofiler osv.
Man vill att såna djur ska leva.

Sen att en och annan som orättfärdigt ska avrättas handlar ju om deras ovilja mot alla sorters dödsstraff. Så det är nog mest deras ovilja där som gjort att de tagit detta fall, de hade nog grinat lika mycket för någon som sprängt upp en marknad eller liknande.

Tack för informationen, den organisationen kommer inte heller få några av mina pengar och kommer inkluderas till min lista över kommunistfronter och/eller NWO-fronter.

Här lite mer skit på Amnesty:
Why is Amnesty hosting a Hamas-friendly publisher of racists?
http://blogs.telegraph.co.uk/news/michaelweiss/100084962/why-is-amnesty-hosting-a-hamas-friendly-publisher-of-racists/

vidare så stöttade man hela den Arabiska våren, som nu i stort gjort Tunisien, Libyen, Egypten och snart Syrien till pseudoteokratier.

Amnesty International demonstration supports Arab Spring
http://digitaljournal.com/article/319466

så nej de har nog inte olika agendor mer än att man försöker skaffa sig streetcred med att knyta sig till behjärtansvärda saker samtidigt som man förbereder världen för en global diktatur.

Intellektuellt enfaldiga vill se allt i svartvitt. Ibland kan den fascistoida tanken: "de som inte är med oss är emot oss", komma.

Följande är självklarheter:
Amnesty är inte en organisation för Anti-liberalism, anti-kommunism, anti kapitalism, anti-musslimsk, anti-svensk.

Det många inte fattar är: Amnesty är för de mänskliga rättigheterna enligt FN.
Amnesty är motståndare till dödsstraff och tortyr.

Nästan ingen är perfekt. De som vill kan ta fram information, vinkla den, glömma information och tillverka propaganda om vad som helst, samt tillföra falska eller obevisade konspirationsteorier om hemliga agendor. Alla kan framställas som onda. Ibland anklagas de som är emot våld, för att vara för våld.


Jag tycker Amnesty svarade bra på kritiken:

http://www.newsmill.se/artikel/2011/06/30/ven-grova-brottslingar-m-ste-skyddas-fr-n-tortyr-och-d-dsstraff


Christer