Ryssland hotar Finland

Vi kan ju fortsätta gå bak i historian.. WW2 för att.. WW1.. för att 1917s revoulation.. för att.. etc. etc. etc.

Ja vad ska man skriva, ryssen är som mobbaren på skolgården,meN med alldeles för stora muskler.

Putin uttalade sig relativt nyligen att sovjets fall är deras värsta geopolitiska händelse som har skett, och med hur ryssarna beter sig nu så ska man ha den kommentaren i åtanke när han försöker på sina djärva drag för att få tillbaka vissa Av De forna satelitstaterna.

Putin och hans lakejer planerar något stort, och inte tror jag att han skulle våga gå till attack mot balt-länderna då de är medlemmar i nato. Sverige och finland har avtal med nato om övningar etc, vilket putin ska ge blanka fan i.
glada nyheter iaf för oss som bor i norden att nu gäller avtalet mellan Sverige och Finland även i krigstid (?), alltså en ny allians uppbackad av usa.

Är verkligen inte socialdemokrat men beundrar vår försvarsminister och finlands motsvarighet över hur iskalla de börjar bli gentemot ryssen.
Skulle vi inte kunna stå emot ryssen på tex gotland, och ryssen vill säkra sina pipelines, så hoppas jag att många med mig blir terrorister och skapar ett helvete för ryssen.

Länge leve Sverige och Finland, utan det historiskt imperialistiska ryssland.

Trillade över ett citat av Churchill, denna kommunistätare. Hur kom han att bedöma Finlands situation? Och vad säger denna bedömning om den berättelse om den ryska aggressionen mot Finland, som en del menar har varit fallet sedan snart 100 år?

Det kanske är dags och se Ryssland för vad det egentligen är och inte genom mytologin, då USSR/Ryssland ju aldrig varit intresserad av att vare sig anfalla Finland eller hota Finland någon gång. Det enda Ryssland är intresserad av - och USSR som framgår nedan, var intresserad av - är nationell säkerhet.

“In the days of the Russo-Finnish war I had been sympathetic to Finland, but I had turned against her since she came into the war against the Soviets. Russia must have security for Leningrad and its approaches. The position of the Soviet Union as a permanent naval and air power in the Baltic must be assured”.
W. S. Churchill: ‘The Second World War’, Volume 6: Triumph And Tragedy'; London; 1954; p. 318.

Vilket endast bevisar att imperialister förstår varandra när de bekämpar andra imperialister.

Du och Moskva förfäktar tanken att endast Ryssland har någon slags odiskutabel rätt att av godtyckligt definierade säkerhetsskäl rita om kartan och inkorporera mindre grannländers territorium.
Underförstått hotas "det lilla landet" ständigt av överfall av nya Karldentolftar, Napoleonar, Hitlar eller anfallsallianser som NATO, som ständigt rustar o planerar för att attackera Ryssland. Vad man (NATO) ska göra sedan, när ett krig mot ett kärnvapenbestyckat Ryssland vunnits, är det ingen som funderat ut.

(Churchill hade inte uttalat sig som han gjorde om inte Finland ställt upp som vapenbroder till Tyskland efter Barbarossa. )

felpost den med

felpost (off topic)

Din russofil, som jag sa till alla jag träffade på här i sverige, vad gör ni här?

Ni har aldrig något svar till det, om frågan kommer från en finne.. så frågar jag igen, vad gör ni här? stick hem? så som svenskar borde säga till negrer och araber

(är det putins anhängarna som borjar dyka upp här med dr whatever?)

Vad Churchills "bedömning" säger? Tja, jag kommer personligen att tänka på en passus i Väinö Linnas manuskript Sotaromaani (Krigsroman), som på förlagets inrådan ströks då boken skulle ges ut under titeln Okänd soldat. Då krigslyckan verkar vända, tröstar sig hemmafronten - i detta fall kapten Kariluotos far - med tanken att Rommel skulle avgöra kriget, och att de västallierade i alla händelser nog var välvilligt inställda till Finland. Därefter konstaterar berättarrösten:
(Det var alltså Kariluoto senior som tyckte så - inte major Sarastie, vilket jag påstod för tio år sedan.) På finska kallas bonde i schacksammanhang sotilas eller soldat, men i vardagligt språk förekommer benämningen moukka som ordagrant betyder tölp. Linna använder den senare benämningen, för att understryka det stolta Albions syn på kontinentens småstater.

Vidare säger Churchills bedömning - eller rättare ditt bruk av den - att du genom ett selektivt urval av citat och fakta försvarar den rysksovjetiska imperialismen, rovlystnaden och herrefolksmentaliteten på ett löjligt och dessutom fullkomligt kontraproduktivt vis. Men det kanske du insett redan?

Börjar? Leningrads bästa har härjat här bokstavligen nonstop sedan Euromaidan-revolutionen inleddes för över ett år sedan.

Thomas Theiner beskriver - om än något väl generöst kanske - Finlands militära förmåga att stå emot Ryssen:

http://euromaidanpress.com/2015/04/1...-of-the-north/

Är han en försäljningsagent för svensk försvarsindustri?

För att Ryska armen ska slå Finlands försvar och, låt säga ockupera landets sydliga delar som troligen skulle vara den strategiska målsättningen, så krävs nog att Ryssland har minst 750 000 soldater att göra det med.
Det går inte. Finland blir nästintill omöjlig att inta konventionellt. Men Ryssland har nog inte den målsättningen.
Genom att använda Iskander missilerna, TU 160 bombjetplan bägge kanske bestyckade med taktiska kärnvapen, kan de angripa för att slå ut finska militära anläggningar, flygfält, kärnkraftverk, strömförsörjningen, viktigaste infrastrukturen, vattenförsörjning i de största städerna osv. så att 1. Finland går med på att upplåta baser längs kusten eller 2. Finland blir en icke aktiv part i ett storkrig eller 3. Finland blir ett radioaktivt ingenmansland där ingen vill operera.
Ryssland har den kapaciteten och Finland har idag endast en begränsad förmåga att skjuta ned inkommande missiler.
Men frågan är då hur många missiler krävs det? Ryssland har faktiskt begränsat med Iskander system och vill de, låt säga, bränna hälften på att förlama Finland och därmed minska sin slagkraft gentemot NATO och Centraleuropa?
Väljer Ryssland att tvinga Finland gå med på ryska krav genom att atombomba en eller ett par städer längs Österbotten, låt säga Uleåborg och Vasa?
Med tanke på Rysslands totala vårdslöshet är deras potentiella användning av taktiska kärnvapen det enda som skrämmer. I ett konventionellt krig kan finnar i princip dricka kaffe och äta munkar samtidigt som de plockar ryss efter ryss med moderna vapen.