Vägra rätta sig efter Diskrimineringsombudsmannens beslut?

Jag sökte men jag hittade inget om detta ämne:

https://www.flashback.org/sok/diskrimineringsombudsmannen?f=26

Borde man inte bara kunna vägra att betala helt enkelt, om DO "fäller" en i något ärende?

Är inte DO:s beslut "vägledande" och inte tvingande, på samma sätt som konsumentombudsmannens "beslut"?

DO är väl ingen myndighet eller domstol?

RyanAir har tex framgångsrikt, rätt och slätt vägrat att betala, med stor framgång och ingen verkar kunna göra något åt det?

Borde det inte fungera likadant med DO?

http://www.konsumentverket.se/Nyheter/Pressmeddelanden/Pressmeddelanden-2010/Hogsta-domstolen-tar-upp-KOs-fall-mot-Ryanair/


Tacksam för svar.

Intressant! Jag undrar detsamma.

Det stämmer. Ingen kan eller kommer att vilja göra något åt det. Tråkigt men sant svar.
Varför? Sverige har väl en praxis någonstans eller nått.

Jag förstår ju att företag inom kommuner, landsting och statligt ägda bolag, alltid kommer att betala, eftersom dom ju delar den politiska ideologin, där bland annat diskrimineringsbedrägerierna ingår.
Men man borde ju tipsa alla enskilda företagare och privata aktörer om möjligheten att vägra betala, i dom fall där man blir fälld.
Om DO skulle förlora i tillräckligt många fall så skulle ju rättegångskostnaderna till slut skena till sådana nivåer att man helt enkelt gick i "konkurs"?

Så som jag har fattat det så fungerar DO såhär;

1. Det kommer in en anmälan till DO
2. DO utreder ärendet opartiskt
3. Finner DO att det har rört sig om diskriminering så upphör DO's opartiskthet i ärendet och man går in som part för den diskriminerade och företräder denne i domstol och kräver allt som oftast ett skyhögt skadestånd, som inte sällan sedan klubbas i rätten för den diskriminerades fördel.
(4.) Om DO kommer fram till slutsatsen att diskriminering INTE har förekommit så drar sig DO ur processen. Då är det en stark indikation på att den 'diskriminerade' parten inte borde gå vidare med sin anmälan. Dock så kan den 'diskriminerade' själv driva ärendet vidare, fast nu utan DO's grirga jurister och detta slutar nästan uteslutande med att åklagaren går på DO's linje om att diskriminering inte har förekommit och åtal läggs därmed ner.

Alltså är det inte DO som dömer skadeståndet - det är domstol.
Därför kan man inte bortse ifrån att betala skadeståndet.

Vad menar du med åklagare och åtal? Jag trodde att det var civilrätt.
Faller det under brottsbalken och kan man få fängelse om man blir anmäld till DO?

Jag är ingen expert i ämnet och jag är dessutom alldeles för trött för att orka kolla upp läsa det själv, men här står det att det faller under BrB.
Står säkert mer intressant för den som orkar läsa det klockan 03.40

http://arbetsplatskonflikt.av.gu.se/1akut/19diskrimineringslagar.html

Tack för det.
Är det åklagare som jobbar på DO då eller kopplas dom in vid något annat skede?
Vad har personalen på DO för juridisk behörighet?

Ska det inte vara polismyndigheten som utreder brott som faller under brottsbalken?

Är det verkligen lagligt att en ombudsman utför polisens sysslor och att man dessutom agerar domstol, genom att döma ut skadestånd i mål som faller under brottsbalken?

Det är helt ok att DO utreder, precis som att Tullen också utreder smugglingsbrott.

Aha, så DO är ungefär som maffian och hotar med att anmäla en till åklagare och domstol om man inte betalar?

Då tror jag att jag har förstått det och då går det antagligen inte att göra något åt, eftersom det sker på sjuklöverns order.

Spontant så känns det lika rättssäkert som att Henrik Pontén utreder piratkopiering.

Rättsröta in Absurdum alltså.

Ja, precis så... Dom är lika lömska som dom lättkränkta offrena dom företräder.

Enda sättet att kringgå diskrimineringslagen är att ALLTID hävda att man gör det man gör på grund av att personen helt enkelt är 'DUM I HUVUDET'. Oavsett kön, etnicitet, sexuallitet, trosbekännelse osv, osv.
För så vitt jag vet så kan man inte enligt lagen diskriminera idioter.