Vad gjorde Hitler med Tyskland 1933-1939?

Hur kan den hålla när folk kan gå in och ändra och ha sig ?
Men hur som helst P M G redde ut det exemplariskt, dessutom vi är inte här för att diskutera Wikepedias trovärdighet som källa.
Vad gjorde Hitler som var negativt för den Tyska ekonomin ( svara gärna med källor )

Givetvis en kompromiss! Och for en del individer ar jag saker pa att det tangerade ngt som atminstone liknade en utopi. Styrka, hypnosinducerat sjalvfortroende, gargoyleornarna (eagles alltsa) som spejade ut fran Vaterland, och de goa massmotena dar den egna litenheten och svagheten uppslukades av massans framtidstro! Det maste ju varit underbart! Om man nu ar den typen av manniska som gar loss pa det...

Sakert var det som du skriver bra for bonderna. Det vet du garanterat battre an mig, agrartraditionalist som du ju kallar dig.

Personligen tror jag dock att jag skulle vantrivts i det alltfor kacka och frejdiga Heimat/allezusammen-betonande tusenarsriket. Det var ju for fan bara nan slags brutal socialdemokrati, och visst kan man val forsta charmen med kollektiva losningar och stolthet infor sitt genetiska arv och den kultur man stammar fran och allt det dar. Men om man nu skall plocka med sig lite Nietzsche fran kontinenten sa kanns det lite for underdanigt och lydigt for att jag sjalv skulle vilja vara delaktig. Det skulle i sa fall vara som nan slags pervers ledargestalt man skulle kunna utharda.

Vandra i berg och njuta av pittoresk natur kan man ju gora anda.

Jag tror att den inneboende svagheten i systemet fick det pa fall.

Vad gjorde Hitler med Tyskland 1933-1939:

Tja, han fortsatte att bygga på de motorvägar som hade påbörjats redan innan kriget.
Någon tysk biltrafik som krävde dessa vägar fanns inte och den ringa motoriserade
tyska armén som i huvudsak förflyttade sig med tåg eller till fots
hade inte heller någon nytta av motorvägarna.

USA hade dock nytta av dem 1945, men det är en helt annan historia.

Hitler såg vidare till att försämra arbetarnas villkor.
Alla fackförbund utom partiets förbjöds, arbetare fick inte byta jobb utan tillstånd,
reallönerna minskade och lönsskillnaderna ökade.

Hitler införde också en massa myndigheter med överlappande verksamhetsområden.
Till att leda dessa överlappande myndigheter utnämde han ofta inkompetenta,
men makthungriga politruker, som genast satte igång
med att motarbeta andra myndigheter och deras ledare.
Förutom det mest kända exemplet med armén och parallellorganisationen Waffen SS,
så var Goebbels propagandaminister, men han styrde inte över pressen.
Göring var ansvarig för 4-årsplanen, men var vare sig finansminister, eller ekonomiminister
(både dessa överlappande ministerier fanns)
SS och krigsmakten hade var sitt kontraspionage,
medans både krigsmakten, UD och Göring hade sina egna underrättelsetjänster,
(som lade mer tid på att spionera på varandra än på fienden)

Hitler var också klent begåvad när det gällde ekonomi, vilket 1939
höll på att leda till ny omgång av tysk hyperinflation,
men kriget kom emellan och "räddade" tysklands ekonomi,
på samma sätt som Japans krig mot USA sköt en liknande japansk
ekonomisk katastrof framåt några år.

Vi ska vidare komma ihåg att fascismen, till skillnad från liberalismen eller marxismen,
inte på är baserad på någon form av ekonomisk intellektuellt baserad teori.

Fascismen är baserad på känsla, d.v.s. nationalismen och behovet av en stark ledare,
vilket i sig vare sig är höger eller vänster.
Detta innebär att fascismen i praktiken kan se mycket olika ut.

Det var ju en enorm skillnad mellan t.ex. Mussolinis Italien,
och Hitlers Tyskland.

Vi kan ju också se en stor skillnad mellan nazistpartiet under tidigt 1920-tal,
när man skrev in konfiskering och utdelning av adelns jord i partiprogrammet
via Hitlers övervägande att återinföra kejsardömet under tidigt 1930-tal,
till den ekonomiska politiken under 1930-talet,
som mest påminner om en blandning av kommunismen
och feodalismen i medeltidens europa.

Så eftersom nazismen bortsett från rasideologin och makthungern
saknade en egentlig ideologi, så kunde nazismen var marxistisk
och konservativ samtidigt.

Mja, den korporativistiska staten är ju ett hopkok av statligt planerad ekonomi tillsammans med subventionerade industrier. Kanske inte en egen teori fullt ut tillräckligt kvalitativt ny för att räknas som "facistisk ekonomi".

Håller helt med Ormen lång i inlägg #51.

Vad gäller ekonomin så var den på gränsen till katastrof 1939. Det var bara tack vare statlig pris- och lönereglering som man förhindrade en hyperinflation.

Till stor del berodde de ekonomiska problemen på den stora upprustningen. Vapen som inte används till att själa (eller jaga) med skapar inget mervärde och blir bara inflationsdrivande. Att rusta är lite som att elda upp pengar. Samma gäller diverse tok-projekt som Autobahn och monumentalbyggnader. Det gav ingen ekonomisk avkastning. Genom kriget fick Tyskarna tillgång till de erövrades guldreserver och vapnen fick avkastning (enkelt uttryckt).

Visst finns det till vissa delar positiva saker som skedde under 1933-39. Hälsofrågor (motion, rökning, diet etc) men på baksidan av samma mynt fanns uetanasi-projektet (döds"hjälp") där tusentals sjuka och handikappade gasades ihjäl.

Med tanke på hur illa läget var i Tyskland före maktövertagande så är det inte så konstigt att det blev en hel del förbättringar efteråt.

Var du en frisk, god, arisk och lydig nazist i 30-talets tyskland så tror jag du kunde ha det ganska bra. Precis som du kunde ha det bra i Sovjet om du var en lydig kommunist.

Det var Hitler och nationalsocialismen som introducerade en nydanande socialpolitisk ställning, med vilken exempelvis Sverige och socialdemokraterna skulle omforma sitt efterkrigsprogram (27-punktsprogrammet), som, i princip, var en blåkopia på den tyska politiken som Hitler anförde under tidsperioden 1933-1940. Var inte socialdemokraterna framgångsrika i Sverige under efterkrigstiden? Visserligen förbjöd Hitler de marxistoida fackföreningarna i maj 1933, men det medförde absolut inget förakt gentemot arbetaren, utan snarare en missämja mot idéer som inte stämde överens med en folkgemenskapens Tyskland. Istället lanserade man arbetsfronten, riksarbetstjänsten, förtroenderåden (inför vilken konflikterna mellan arbetare och arbetsgivarna upptogs), skyddsnät, längst semestertider i hela världen, uppsägningsskydd, et cetera. Det är blott kvasiintellektuellt och kvalificerat skitsnack (från kriminella lögnare som Alan Bullock månntro?), att försöka framställa Hitler som en fiende till arbetarna. Dessutom var, mig veterligen, Tyskland först i världen med en mijöpolitik, där man bland annat fridlyste djur och växter, osv.

Mitt tidigare inlägg i tråden med lite mer ingående detaljer:

Jag vill även kommentera, som övertygad nationalsocialist och väl skolad i min ideologi, ditt jävla struntprat om hur nationalsocialismen inte är en ideologi i sig själv. Huru det faller ihop är för mig ett under, men i vår intellektuellt bristande tid, kanske det inte är särskilt förvånande med sådana yttranden. Nationalsocialismen är en naturenlig ideologi, den bygger, till skillnad från alla andra materialistiska skitideologier, på naturen. Om man inte förstår den nazistiska filosofin, så ska man heller inte uttala sig, ty hela grundtanken, den nationalsocialistiska idén, har alstras ur naturen. Man kan inte vara antinazist och samtidigt vara för naturen, emedan den representerar allt vad jag och mina kamrater står för.

Där begår Lars Olsson en logisk kullerbytta av rang. Kopplingen mellan national-socialismen och socialismen är uppenbarligen så känslig att de mest häpnadsväckande krumbukter är tillåtna.

De kommunistiska länderna gjorde precis samma sak som de fascistiska: de förbjöd partier och fria fackföreningar och ersatte dem med sina egna organisationer, men fortsatte att fira första maj.

Vad är egentligen skillnaden mellan att marschera under ett Hitlerporträtt, ett Maoporträtt eller ett Stalinporträtt på första maj? Eller mellan att vara med i nazisternas Arbetsfront eller det enda tillåtna facket i ett kommunistiskt land? Skulle det ena vara höger och det andra vänster? Det är ju löjligt.

Varför är det så svårt att acceptera att fascisterna inte försökte "lura" arbetarna (i a f inte mer än de försökte lura någon annan), utan att de faktiskt betraktade sig som arbetarnas företrädare och hade ärligt uppsåt när de firade första maj? Hur har den mest logiska förklaringen förvandlats till den mest långsökta?

Lars Olssons text (som han förmodligen bara skrivit av eftersom NE knappast har resurser att bedriva egen forskning) är ett utmärkt exempel på hur debatten förvridits av vänsterhistorikerna. Ingen orkar kolla fakta eller ställa de grundläggande frågorna längre, utan alla bara skriver av "gudarna" som t ex Hobsbawm (medlem i brittiska kommunistpartiet sen länge).

Som jag har förstått det utvecklades de socialistiska aspekterna av nazismen ur de idéer om en specifikt "tysk" och icke-marxistisk, icke-materialistisk socialism som t.ex. Spengler och Moeller van den Bruck förfäktade, på basis av äldre föreställningar om en tysk Sonderweg och om romantikens idéer om en särskild tysk Kultur i förhållande till engelsk och fransk Zivilisation. Ur den synvinkeln kan väl Olssons resonemang vara rimligt, även om formuleringen kan te sig halsbrytande förkortad: liksom den kristna kyrkan lade beslag på hedniska festdagar och gjorde dem till sina, så firade nationalsocialismen arbetarnas dag för socialismen och mot marxismen. Sen kan man ju välja om man vill betona skillnader eller likheter mellan konkurrerande kulter.

lite OT, guldpojken, men vad antogs då skillnaden vara mellan tysk kultur och frankoanglisk zivilisation?

Det var väl att den tyska kulturen på ett eller annat sätt var genuin och organisk, antingen det berodde på att man som Fichte tänkte sig att man bevarat ett språk som bättre än de som påverkats av det främmande latinet motsvarade "tingens väsen", eller på att man ville söka skillnaden i sådant som nation, ras och blod. Medan civilisationen som upplysningen gärna hade hyllat uppfattades som en motpol till detta, den var internationell, materialistisk, konstruerad, ytlig och sånt. Tror att Norbert Elias har gjort en liten utredning om de två begreppens historia.

Alltså det man på tyska kalla Quatsch?

Var fick du detta ifrån ?
Källa ?