Citat:
Ursprungligen postat av Jrgen
Vad är det för papper du pratar om? Jag hittar inte något om det någonstans, varken i videon, eller i din länk.
Kontrakt, dvs. explicit medgivande. Avsaknaden av detta är vad som är gemensamt genom alla punkterna. Hade du flyttat till Sverige så skulle du per libertarianska definitioner kunna sägas ha givit ditt explicita medgivande till det system som råder här och att det därför inte är frågan om tvång, men eftersom du (troligen) är född in i det så menar libertarianer att det finns tvång med i bilden.
Citat:
Ursprungligen postat av Jrgen
Jag förstår inte vad den här meningen betyder. Kan du utveckla det lite grand?
Alltså, Nozick förutsätter att punkt 1 beskriver ett förhållande som ingen vill leva under och han lyckas i allt väsentligt med detta. Om man nu frågar sig varför man inte vill leva under dessa förhållande och försöker utröna själva essensen i punkt 1 kommer man fram till att de förhållande som beskrivs där i huvudsak består i två olägenheter A) Någon dikterar vad man skall göra oberoende av ens egen vilja (tvång, negativ frihet) samt B) den personliga autonomin, möjligheten att forma sitt liv i enlighet med sina egna önskningar är massivt kringskuren (positiv frihet). Om punkt 1 beskriver slaveri, så är anledningen till att ingen vill vara slav en kombination av A och B.
Nozick visar att det finns element av A även i moderna demokratier eftersom vi föds in under eller kan bli underkastade regler vi aldrig gett vårt explicita medgivande till och själva poängen är då att man skall dra slutsatsen att även moderna demokratier är slavsamhälle. Men att visa att det finns ett element av kriteruim A även i moderna demokratier, är det verkligen ett nödvändigt villkor för att kunna kalla dessa slavsamhälle? Jag skulle säga nej, och detta är anledningen till att Nozicks exempel är underbestämt, det går inte att avgöra om något är ett slavsamhälle utan att beakta fler parametrar än A, specifikt är kriteruim B av lika stor relevans. Om man väger samman A och B så kanske de moderna demokratierna är de minst slavlika av alla samhälle, även om du inte håller med så är det ju ingen logisk omöjlighet. Likaledes kanske NV/AK ger människor extremt få möjligheter och deras vilja att leva som de behagar kan vara massivt kringskuren av att det finns mäktiga intresse som kontrollerar de resurser som behövs för att kunna forma sig ett gott liv (ett förhållande som ju tex socialismen defacto är sprungen ur), vilket då gör att dessa samhällen skulle kunna ha mycket större likheter med det som beskrivs i Nozicks punkt 1 än de moderna demokratierna, trots att de är "fria" enligt liberalal definitioner.
Libertarianer antar reflexmässigt att A och B av någon slags logisk nödvändighet står emot varandra och att en regel man inte explicit gått med på verkar begränsande på ens möjligheter att leva sitt liv som man behagar. Men detta är ett typisk feltänk. I själva verket kan sunda regler och instutioner som man föds in under i allt väsentligt öka ens möjligheter att forma sitt liv i enlighet med ens värderingar. Och om detta är fallet, utgör dessa regler i så fall grunden för slaveri bara för att man inte gett sitt explicita medgivande? Knappast, vilket då är anledningen till att alla håller med om att Nozicks punkt 1 är slaveri, medan moderan demokratier inte är det, samtidigt som det är svårt att avgöra exakt vad som är fallet för Nozicks övriga punkter eftersom det saknas relevant information.
