Varför Normandie?

Jag har hört något liknande där dom åkte till ett bårhus och hämtade en kropp av en hemlös psykiskt sjuk man som hade avlidit och klädde i honom i RAF uniform och släppte honom i havet utanför spanien tror jag det var med massa fejk dokument i sin väska.

Men det kanske inte var samma?

Har för mig att det var för invasionen av Italien.

Sicilien, till och med. Operation Mincemeat kallades den.

En klassiker i kategorin vilseledning och ett verkligt konstverk. Ladda kurirväskan med lite lagom känsliga dokument om att amerikanska och brittiska soldater är sura över skillnaden i levnadsstandard (amerikanerna hade det jäkligt mycket bättre) och medaljutdelning (dito) vilket skulle motivera personlig leverans istället för telegrafi - och så några kraftfulla antydningar om Sardinien och Grekland. Kabom! Tysk omgruppering till Grekland på några veckor.

Själv är jag mest förvånad över att liket av en hemlös/psykisk sjuk (definitionerna var oklara i ett Storbritannien 1943 under pågående världskrig) hade fysik och tandstatus som skulle motsvara en arméofficer. Eller att fritt fall från några tusen meters höjd inte orsakade värre skador på kropp, uniform och väska. (I verkligheten dumpades han från en brittisk ubåt.)

Motsvarande vilseledningar gjordes otaliga gånger från alla sidor, för att inte tala om alla gånger då äkta dokument faktiskt erövrades av fienden. Tidigt 1944 visste tyskarna att de allierade skulle landstiga i Normandie under juni. Och att de skulle landstiga i Norge, Danmark, Calais (där Patton marcherade runt som chef för en "armégrupp" som var helt fiktiv) och femtielva andra ställen. Tyskarnas underrättelsetjänst drunknade helt enkelt i information.

jo att avslöja att en stor operation var på gång gjorde att tyskarna givetvis tog infot rakt ner i halsen, och mobiliserade om. visst normandie var fortfarande bestyckat med gud vet vad för manskap och vapen, men hade de inte flyttat merparten av sina trupper hade stranden varit näst intill ointaglig.
i särklass den mest utvecklade krigslisten känd än idag, endast sovjets vinst över tysklands huvudstyrka står över den anser jag.

Nej. Vad vilseledningen lyckades med var att få tyskarna att hålla kvar massa trupper vid Calais istället för att direkt omgruppera dem mot landstigningen i Normandie. Tyskarna flyttade innan 6/6 1944 inte några trupper från Normandie till Calaise.

Med tanke på de allierades totala luftherrevälde, vilket gjorde fordonsmarcher förlusbringande och långsamma, samt de allierades fartygsartilleri som omöjliggjorde alla tyska motanfall, skulle Calaise-trupperna inte göra så mycket skada även om de sattes in mot Normandie. Men det visste inte folket på platsen, så deras försiktighet var rekommendabel.

Av de fem stränderna i Normandie var det bara Omaha som verkligen orsakade problem för landstigarna, inte minst för att den försvarades av en vanlig tysk infanteridivision (medan många andra stränder bemannades av ryska frivilligsoldater, handikappkompanier mm). Ändå lyckades amerikanerna på några timmar knäcka denna nöt och anfalla inåt land. Tyskarna skulle behövt massor av manskap och kustartilleri för att stoppa invasionen - så mycket att landstigningen skulle planerats till någon annan del av franska kusten. I strategiska anfall har anfallaren alltid fördelen av att kunna välja plats och tid.

Såvitt jag vet fanns det även en viss åsiktskillnad mellan olika ledare. Tror att Churchill ville ta helt andra delar från början för att hindra ryssen för att hinna för långt in i europa.

Det var när man väl etablerat sig i Frankrike som Churchill ville skicka en anfallsstyrka rakt mot Berlin för att på så sätt sitta i en bättre position när Europas nya karta skulle ritas. Roosevelt och Eisenhower tyckte dock att prioritet skulle ligga på att minimera antalet mänskliga förluster, och därigenom kunde Stalin plocka halva Europa. De amerikanska ledarna sköt sig själva i foten och fick ett kallt krig på halsen.
Lätt att vara efterklok, såklart.

Det som skulle ha kunnat förhindra att de allierade lyckades etablera ett brohuvud i Normandie hade varit om man fört fram en rörlig pansarstyrka strax bakom kustförsvaret. Denna pansarformation hade då snabbt kunnat sättas in på hotade platser. Flera sådana formationer fanns till hands. Panzer-Lehr-divisionen var en av dom. Den var dock stationerad alldeles för djupt in i landet för att snabbt kunna slå till. Den dök upp någon vecka efter invasionen, men då den hade blivit beordrad att förflytta sig i dagsljus åsamkade de allierade luftstridskrafterna (som nämnts i tråden hade de allierade nära nog fullkomligt luftherravälde) divisionen svåra förluster och den kom inte bara fram alldeles för sent utan också kraftigt försvagad.

Hittade lite om detta i en krigshistorisk bok ,det var nämligen så här att en av lärdomarna från en tidig räd mot den Franska hamnstaden Dieppe var att om man försökte landstiga i en hamnstad utmanade man katastrofen eftersom staden sannolikt var kraftigt försvarad.
Man måste utnyttja öppna stränder men detta skulle skapa underhållsproblem ,därför byggde man två väldiga artificiella hamnar ,Mulberries.
Drivmedel togs in genom att man byggde och la ut en rörledning under vattnet PLUTO ,Pipeline Under The Ocean.