Nordfront är fortfarande grundlagsskyddad trots att hemsidan har ett efterhandsmodererat kommentarsfält:
http://www.nordfront.se/nordfront-har-fortsatt-grundlagsskydd.smr
http://www.nordfront.se/par-oberg-en-temporar-seger-for-det-fria-ordet.smr
Vad säger alla yttrandefrihetshatande judar om detta?
http://www.nordfront.se/nordfront-har-fortsatt-grundlagsskydd.smr
http://www.nordfront.se/par-oberg-en-temporar-seger-for-det-fria-ordet.smr
Vad säger alla yttrandefrihetshatande judar om detta?
Citat:
Bra men lite underligt att JK helt tycks nonchalerar det hovrätten sagt. Om jag fattar rätt så skulle det alltså nu kunna vara frågan om konkurrerande jurisdiktion mellan JK och allmän domstol, ett mål inkommit till en tingsrätt skulle ju inte avvisas om tingsrätten skulle följa hovrättens beslut. En tingsrätt skulle pröva något som JK tycker ligger på deras bord. Nordfront är fortfarande grundlagsskyddad trots att hemsidan har ett efterhandsmodererat kommentarsfält:
http://www.nordfront.se/nordfront-har-fortsatt-grundlagsskydd.smr
http://www.nordfront.se/par-oberg-en-temporar-seger-for-det-fria-ordet.smr
Vad säger alla yttrandefrihetshatande judar om detta?
http://www.nordfront.se/nordfront-har-fortsatt-grundlagsskydd.smr
http://www.nordfront.se/par-oberg-en-temporar-seger-for-det-fria-ordet.smr
Vad säger alla yttrandefrihetshatande judar om detta?
Citat:
JK går emot Göta hovrätt
Vad som är mer intressant än själva avfärdandet av Tunströms åtal är att JK fortsätter att följa den praxis som varit gällande i Sverige. Man ser alltså inte hovrättens protokoll som något prejudicerande som skulle ha ändrat något. Såhär uttrycker man sig om detta:
”Databasen www.nordfront.se har ett utgivningsbevis och omfattas därmed som utgångspunkt av grundlagsskyddet enligt 1 kap. 9 § YGL. Det anmälda yttrandet avser redaktionellt material och kan inte ändras av mottagaren. Den omständigheten att det är möjligt att i anslutning till artikeln lämna läsarkomrnentarer, vilka inte förhandsgranskas av redaktionen, innebär inte att grundlagsskyddet för det redaktionella materialet bortfaller eftersom det materialet och läsarkommentarema hålls åtskilda på ett tillräckligt tydligt sätt på webbplatsen.”
Vad som är mer intressant än själva avfärdandet av Tunströms åtal är att JK fortsätter att följa den praxis som varit gällande i Sverige. Man ser alltså inte hovrättens protokoll som något prejudicerande som skulle ha ändrat något. Såhär uttrycker man sig om detta:
”Databasen www.nordfront.se har ett utgivningsbevis och omfattas därmed som utgångspunkt av grundlagsskyddet enligt 1 kap. 9 § YGL. Det anmälda yttrandet avser redaktionellt material och kan inte ändras av mottagaren. Den omständigheten att det är möjligt att i anslutning till artikeln lämna läsarkomrnentarer, vilka inte förhandsgranskas av redaktionen, innebär inte att grundlagsskyddet för det redaktionella materialet bortfaller eftersom det materialet och läsarkommentarema hålls åtskilda på ett tillräckligt tydligt sätt på webbplatsen.”
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera