Byebye kärnkraft, men nu då?

spännande framtid, antingen kärnkraft och miljöavtalen följs eller ingen kärnkraft och inga miljöavtal

Det är en lögn som psykopatiska miljöpartister har försökt sprida i massmedia på sistone. Kärnkraften är globalt i den intensivaste utbyggnadsfasen någonsin:
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt...er_7179429.svd

Japan har inte lagt ned en enda kärnkraftsreaktor (även om de i Fukushima inte verkar gå att reparera och därför tas ur drift). Varteftersom reaktorerna har stoppats för årlig översyn, helt enligt gamla planer, så har de ännu inte fått politiskttillstånd att återstartas Varför då? Sommartid har man kapacitetsöveskott även i Japan, men när vintern kommer så startas de upp igen.

Och varför låtsas Merkel som om tysk kärnkraft kommer att läggas ned? (Vilket ju inte kommer att hända, på samma sätt som Sveriges folkomrösning och riksdagsbeslut att avveckla kärnkraften före 2001 ignorerades totalt)

Jo, propagandan om kärnkraft syftar till att krossa Kyoto-avtal och liknande. Nu när det står helt klart för alla att global uppvärmning var en myt (temperaturen har inte alls stigit på 15 år, alla AGW-modeller om klimatförändringar har slagit totalt jättefel i alla avseenden, övertygande bevis för att klimatförändringar styrs av Solen har framkommit, IPCC:s systematiska forskningsfusk och rena förfalskningar har avslöjats o.s.v.) så behöver de ett sätt att göra helt om utan att förlora ansiktet. Fukushima används som denna förevändning. När gas- och kolkraftverken byggts ut i enorm skala, så kommer också alla kärnreaktorer att återstartas. Vad politiker säger idag är totalt irrelevant för vad de gör i framtiden. Politiker ljuger alltid.

Fukushima bevisade f.ö. att kärnkraft är idiotsäker och att inte ens multipla härdsmältor i 40 år gamla reaktorer orsakar ett enda dödsfall, trots att en 9+ jordbävning och en rekordtsunamiförstörde all extern strömförsörjning och skar av alla möjligheter att överhuvudtaget vidta någon åtgärd, så att alla säkerhetsplaner gick om intet. Det som hände var mycket värre än det allra värsta scenario som någon hade föreställt sig. Men ingen omkom ändå!

Tvärtom så var det människorna inuti de säkra reaktorbyggnaderna som överlevde, medan alla utanför omkom. Kärnkraftverk är det säkraste som finns och borde byggas inuti städer och fungera som skyddsrum!

Nej, knappast att man i Japan skulle acceptera att strömmen blinkade av och på.
Lyckligtvis när det gäller el, så kan sådan transporteras väldigt enkelt genom ledningar, och man kan till exempel handla med el mellan länder, så exempelvis så kan Sverige stänga ner samtliga kärnkraftverk och ändå inte få någon elbrist.
Utan vi köper istället in el från Danmark och Tyskland (producerad i smutsiga kolkraftverk) eller från Litauen (med det fina kärnkraftverket Ignalina, byggd efter samma ritningar som reaktorerna i Tjernobyl och betydligt farligare än svenska kärnkraftverk).

Och Japan får lika mycket el från kolkraftverk som från kärnkraftverk, och nästan 2/3 av Japans el kommer från kol, olja och gas.

Så Japan kan stänga ner ett par reaktorer, det går fint, det är bara att öppna upp ett par kolkraftverk till istället, och sedan köpa in kol från t ex Kina.

Det är vår i Japan nu... den period på året då man använder minst el.

Verken är inte stängda för gott. De är stängda för säkerhetsöversyn och för årligt underhåll.

Produktionsförlusten har kompenserats med mer fossilt.

/Micke

Jag haver aldrig påstått att det är önskvärt med dagens elslöseri. Går det inte att producera dagens elmängd utan större våda för framtida generationer, så få vi helt enkelt låta bliva att producera elen och leva med mindre. Människans livsstil bör ej överskrida återväxten av resurser på jorden, vilket den i dag gör med råge. I ekonomistiska termer innebär det att vi, för att upprätthålla vår konsumtion, leva på eget kapital och inte på räntan. Det går ett tag, men se på Grekland hur det går efter långvarig oansvarsamhet (o, så roligt att kunna klämma in detta politiska modeord!). Sedan underskatta reaktorkramare alltid energibesparingsutrymmet, ty det är oerhört bekvämt att för en obefintlig slant slösa el på dammsugare o. dyl.

Såväl kärnkraft som oljekraft döda på sikt. De områden där uran brutits bliva rena öknar av död efter att brytningen upphört. För Sverige är ju detta inget problem, ty där slipper man se denna förödelse som bekvämt utlokaliserats någon annanstans. Skall Sverige hava kärnkraft bör också hela den smutsiga kedjan lokaliseras där. Man öppnar och äter väl inte en durian hos grannen bara för att själv få njuta, medan grannen får lida av stanken efter att man gått?


Dock ligger Japan litet avsides, så jag vet inte hur utbyggd elkapaciteten under vattnet dit är från de närmaste grannländerna. Folkrepubliken Kina, Republiken Korea och Demokratiska folkrepubliken Korea hava inte under den senare historien haft någon överdrivet varm relation med Japan. De ekonomiska förbindelserna mellan Folkrepubliken, Republiken och Japan äro täta av rent egoistiska skäl, alla räkna med att gynnas själva. Snarare så haver Japan reservkraftverk och vissa bränslereserver för bortfall i elproduktionen, sedan köper man in mer bränsle vid behov. Och ja, det går bra att köpa in kol från Folkrepubliken, men det är knappast någon önskesits för Japan att vara så beroende av energitillförsel från ett land, utan man kommer nog helst vilja sprida riskerna till flera länder och utröna om man kan producers mer el inhemskt. Varför inte göra några onsen till värmekraftverk? Men skämt åsido, något komma de ändå göra, antingen förbliver situationen lika kass som den var innan eller så sker förbättringar.

Ignalina haver stängt, så inte ens Litauen får el därifrån.

Som en kommentar till tråden i allmänhet så får man nästan intrycket av att de som betvivla människornas bidrag till den hastiga klimatförändringen verka mest oroliga över en övergång till fossila bränslen, så mycket som man våndas här. Jag tror inte för ett ögonblick att tillräckligt många människor komma engagera sig för att rädda moder jord, utan vi komma nog duktigt förstöra den. Jorden som sådan kommer leva vidare även efter att vi saboterat den (och oss själva?), men det känns så onödigt att när vi hava turen att bo på en sådan fantastiskt vacker planet, kämpa om att först få tända på bålet där Tellus bränns.

Det kan du göra. Jag använder mig däremot mer än gärna av el från kärnkraft.


Självklart skall uranet användas. Det finns inget egenvärde i att ha resursers som inte används.


Använd dig inte av termer du ej förstår dig på.


Vad har Grekland med detta ämne att göra?


Du kan ju omöjligen betala elen i ditt hushåll om du anser elen vara för billig. Vem är du att bestämma att det är slöseri att dammsuga?

Kan jag då bestämma att ditt datoranvändande är onödigt slöseri? I så fall, hejdå.


Istället för att yra och jämföra äpplen med päron så kan du ta reda på fakta angående dödligheten. Är kärnkraften enligt dig för dödlig så är alla energislag för farliga.

Du kan sluta använda dig av el om du så vill, jag fortsätter dock.


Det är klart man gör om båda parter ingått ett frivilligt avtal, vilket innebär att båda parter anser sig tjäna på det.

I Sverige har vi ett mycket utbrett skogs- och gruvbruk, med din logik måste all export från dessa avbrytas. Skall man njuta av järn så måste hela 'den smutsiga kedjan lokaliseras' i landet ifråga?

I majoriteten av världen står valet mellan kol kraft och kärnkarft. Sen bygger man massor av vindsnurror som producerar 0,1% av elen för att alla självgoda miljömänniskor ska känna sig duktiga.

Alla tänkande människor inser att kärnkraft inte går att avveckla utan katastrofala följder både för människor och miljön.

Uranets, vars utvinning inte kan skötas på ett betryggande sätt, orördhet haver i mina ögon i allra högsta grad ett egenvärde. Jag kan inte finna några motiv till att människan på något sätt skulle stå över alla andra organismer på jorden och att vi därför kunna härja hur mycket vi vilja för att maximera vår egen bekvämlighet.

Jag ogillar ekonomism å det största, men ändå haver jag inom en överskådlig framtid titeln ekonom. I dagens samhälle nödgas man tyvärr uttrycka saker i ekonomistiska termer. Jordens resursbas är vårt egna kapital och återväxten är räntan. I dag nyttja vi resurser i högre utsträckning än vad återväxten uppgår till, varför det med ekonomiska termer bliver att vi varje år får taga av det egna kapitalet för att täcka underskottet. Grekland gjorde detta med sin kassakista ett bra tag, innan skeppet inte längre kunde hålla sig flytande. I och med att hela mänskligheten gör samma sak med jorden är det svårt att se långsiktigheten i dagens ekonomi. "Ekonomi" betyder hushållning, varför det är smått förvirrande när ökad konsumtion och förbrukning (motsatsen till hushållning) i samhället målas upp som att "ekonomin" blivit bättre.

I och med att jag för närvarande inte bor inom konungarikets gränser, så haver jag fått litet perspektiv på elpriset. De svenska elräkningarna äro högst beskedliga i jämförelse med räkningarna här.

Dammsugande var bara ett exempel på något som egentligen inte behövs, men som är väldigt bekvämt. Själv äger jag ingen dammsugare och det går alldeles utmärkt att rengöra hemmet ändå. Att likställa dammsugarens nödvändighet med datorns är inte ett vedertagbart argument, ty jag betvivlar att det gått någon förbi hur exempelvis de kundfientliga bankerna i Sverige numera inte vilja se mig på sina kontor, utan de hänvisa mig kategoriskt till deras Internettjänster.

Sådan smutsig verksamhet man inte kan tänka sig ägna sig åt på hemmaplan skall man inte heller förlägga annorstädes. Hade det varit så att Sverige varit helt tomt på uran hade man gott kunnat förstå importen, men den "NIMBY"-mentalitet som präglar svensk energipolitik för närvarande är oerhört provocerande.

Har du källa på det där?