2012-04-29, 06:56
#1
Så här är det. Jag har ett sätt att attackera och analysera problem på. En som är ganska generell, som jag använder när jag både läser och skriver texter. Som jag använder när jag gör research och skriver artiklar.
Det fungerar någorlunda. Men jag vet att det finns folk som har mycket bättre metoder och rutiner. Dynamiska så väl som anpassade.
Då och då, men sällan, upptäcker jag något nytt. Att, visst fan, så här kan man ju tänka och göra, det är mycket bättre.
Det är en av anledningarna till varför jag inte gillade lektionerna om reserach på journalistskolan. Jag har många på jobbet som kör efter det mönster som de lärt sig i skolan.
Men varför ska man begränsa sig till det? En anledning är den svårighet som ligger i att komma på exempelvis nya researchmetoder.
Nu har denna tråd ingenting med research att göra, jag tyckte bara att det var ett lämpligt exempel som jag har erfarenhet av. Men tänkte diskutera tankesätt i allmänhet. Främst intellektuellt.
När det kommer till analys (vilket är det jag gör på jobbet) så har vi fått lära oss det mesta vi kan från idéer av typ sälsynta elit-professorer i analys med mångåriga erfarenheter i underrättelse (läs: nästan pensionerade).
Jag tycker att det går stelt och okreativt på den fronten. Vi är fastlåsta vid våra inte allt för breda tänkesätt så att säga. Låt mig gå vidare med att förklara problematiken med det.
Var det inte Galleleo Gallelei som påstod att solen var galaxens mitt? Var det inte Niels Bohr som ordnade till atomens struktur när resten av världen tyckte att atomen såg ut så här (vänster) http://www.laradioactivite.com/en/si...Moderne_En.jpg ? Var det inte Einstien som kvantiserade EM-trålningen till fotonen?
Jo det var det. Men vad är mitt problem då? Jo,
Jag är rädd för att jag med mitt tankesätt, analogiskt menat, fortfarande tror att jorden är universums mitt. Jag är rädd för att jag aldrig sett de tankesätt som analogiskt kan jämföras med vetenskapens framkant.
Man skulle kunna säga att jag skulle vilja veta hur de högintellektuella, smarta eller genier tänker. Men hur som helst,
hur upptäcker jag dessa bättre tankesätt som finns runtomkring som folk går runt och bär i sina huvuden? Att lyssna på intellektuella, filosofer osv avslöjar en del tankesätt, men långt ifrån mycket av det som döljer sig som de smarta egentligen aldrig redogör. Ibland redogörs dem, man kan t ex läsa i olika böcker om hur man analyserar eller strukturerar upp en text, eller hur man gör rimlighetsbedömning av saker, källkritik osv. Men fortfarande så finns det tankesätt där ute som jag vill få tag på. Men även diverse goda insikter är också av intresse.
Det fungerar någorlunda. Men jag vet att det finns folk som har mycket bättre metoder och rutiner. Dynamiska så väl som anpassade.
Då och då, men sällan, upptäcker jag något nytt. Att, visst fan, så här kan man ju tänka och göra, det är mycket bättre.
Det är en av anledningarna till varför jag inte gillade lektionerna om reserach på journalistskolan. Jag har många på jobbet som kör efter det mönster som de lärt sig i skolan.
Men varför ska man begränsa sig till det? En anledning är den svårighet som ligger i att komma på exempelvis nya researchmetoder.
Nu har denna tråd ingenting med research att göra, jag tyckte bara att det var ett lämpligt exempel som jag har erfarenhet av. Men tänkte diskutera tankesätt i allmänhet. Främst intellektuellt.
När det kommer till analys (vilket är det jag gör på jobbet) så har vi fått lära oss det mesta vi kan från idéer av typ sälsynta elit-professorer i analys med mångåriga erfarenheter i underrättelse (läs: nästan pensionerade).
Jag tycker att det går stelt och okreativt på den fronten. Vi är fastlåsta vid våra inte allt för breda tänkesätt så att säga. Låt mig gå vidare med att förklara problematiken med det.
Var det inte Galleleo Gallelei som påstod att solen var galaxens mitt? Var det inte Niels Bohr som ordnade till atomens struktur när resten av världen tyckte att atomen såg ut så här (vänster) http://www.laradioactivite.com/en/si...Moderne_En.jpg ? Var det inte Einstien som kvantiserade EM-trålningen till fotonen?
Jo det var det. Men vad är mitt problem då? Jo,
Jag är rädd för att jag med mitt tankesätt, analogiskt menat, fortfarande tror att jorden är universums mitt. Jag är rädd för att jag aldrig sett de tankesätt som analogiskt kan jämföras med vetenskapens framkant.
Man skulle kunna säga att jag skulle vilja veta hur de högintellektuella, smarta eller genier tänker. Men hur som helst,
hur upptäcker jag dessa bättre tankesätt som finns runtomkring som folk går runt och bär i sina huvuden? Att lyssna på intellektuella, filosofer osv avslöjar en del tankesätt, men långt ifrån mycket av det som döljer sig som de smarta egentligen aldrig redogör. Ibland redogörs dem, man kan t ex läsa i olika böcker om hur man analyserar eller strukturerar upp en text, eller hur man gör rimlighetsbedömning av saker, källkritik osv. Men fortfarande så finns det tankesätt där ute som jag vill få tag på. Men även diverse goda insikter är också av intresse.
__________________
Senast redigerad av Nematoden 2012-04-29 kl. 07:00.
Senast redigerad av Nematoden 2012-04-29 kl. 07:00.
