Folk som slänger ur sig "fakta" tagna ur luften

Jag har märkt att folk slänger ut sig en massa påståenden hur som helst, som de senare inte kan backa upp.

Ta t ex en diskussion om något lagmässigt. Folk slänger ut sig massa påståenden om att lagen ser ut på det ena eller andra sättet, som om de satt och skrev sanning. I själva verket så har de fel.

Så var fan får de den "faktan" ifrån? Sitter de och hittar på medan de skriver, och önsketänker att det vore sant? Eller var fan får de "faktan" ifrån?

Ibland kan någon tycka att något är logiskt, och påstå det helt utan grund, men presentera det som om det vore faka. T ex ett påstående om att romer genetiskt skulle vara kriminella. Okej, kanske, kanske inte. Men om det inte finns någon som helst forskning som visar på det, varför slänger man då t ex ut sig en sådan här grej:

(https://www.flashback.org/sp35836924)
"Det är i grunden genetiskt. Zigenare är defacto otroligt skickliga i den verksamhet de sysselsätter sig med. Många andra folkgrupper saknar den mentala empatilöshet och psykopatiska anlag som krävs för att leva som en riktig zigenare. Allt våld, övergrepp, hot mm"

Liksom, källa? Massvis med sådana inlägg dyker upp om precis allting, där man drar egna slutsatser eller hittar på/antar saker, och skriver det som om det vore en sanning i det. Självkritik?

Ett annat exempel (inlägg lite mer nedåt):
"Zigenaren har helt enkelt nischat in sig på ett nomadliknande och tjuvaktigt liv, en slags genetisk fallenhet som har utvecklats under evolutionärt tryck och finns inprogrammerad i deras DNA.

Klassisk biologi.".


Det finns ingen empirisk data som stödjer t ex detta.

Nu är jag inte zigenare och detta har ingenting med rasdiskussioner att göra, utan jag stör mig bara på att folk helt övertygade slänger ut sig fakta som de själv plockat fram ur röven. Detta gäller på hela forumet.

Tror mer att dom skämtar än att dom faktiskt tror på det som säger.

Precis som i verkligheten då. Fatta vad folk blev lurade hela tiden innan Google och mobiler fanns som hela tiden plockas fram för att verkligen visa hur det verkligen är...

Men jag håller med dig att folk verkligen tar fakta från luften, antagligen så blandar de ihop, hittar på, överdriver, säger saker som de tror i sanna osv. Allt detta i en enda stor kompott som bildar deras argument.

Nu var det bara exempel på ett vanligt förekommande fenomen i alla forumsdelar. Särskilt rasforskningsdelen dock.

Det finns ingen regel på FB som säger att något måste vara absolut sant.

OM något är sant kan det oftast bevisas.

OM något är osant kan det oftast bevisas.

OM bevisningen eller motbevisningen är tveksam så uppstår en diskussion.

Är det fler saker som du inte förstår?

Det är en relativt vanlig argumentationsteknik bland folk som tänker svart-vitt (starkt religiöst troende, rasister, "anti-rasister") att slänga ur sig saker som låter bra och hoppas att folk inte kollar upp det. Ibland tror man själv att det är så och ibland inte, men låter det tillräckligt trovärdigt kanske motståndaren går på det. Ibland handlar det också bara om myter som av någon anledning (medvetet eller ej) spritts till debattören.

Jag ska tillägga att jag inte har några belägg eller källor för ovanstående, det är mest spekulationer.

Det är ett retoriskt begrepp prosopopoeia som kan användas i diskussioner, samt argumentationsfusk av typen argumentum ad populum samt argumentum ad verecundiam.

MVH

Angående just zigenarexemplen: Det där är retoriska överdrifter som knappast syftar till att redogöra för faktiska omständigheter.

I övrigt stämmer din iakttagelse, och eftersom jag själv är en stor förbrytare på området kan jag redogöra för hur min tankeprocess ser ut: När jag närmar mig ett ämne så bildar jag en uppfattning om hur saken är beskaffad och mina åsikter i saken är formade efter typ 30 sekunder. Därefter läser jag på lite om ämnet, men utesluter den informationen som talar emot min uppfattning. Därefter påbörjar jag en jakt med ljus och lykta för att hitta fakta till stöd för min inställning. Ju dummare min inställning är, desto mer måste jag leta efter allt mer obskyra stöd, men det brukar märkligt nog inte påverka min åsikt. Ofta mynnar det ut i avancerade lekar med statistik.

Det är givetvis inte bra att jag sprider felaktig information, men efter ett tag är den känslomässiga investeringen för stor för att jag ska kunna erkänna mitt misstag. I irl är det nu jag säger att jag måste läsa på mer, och att jag och motdebattören får fortsätta en annan gång. På flashback är det nu jag tar till näthat och försöker förlöjliga de som inte håller med.

Jag betraktar mig som fullt normalsmart, och jag vet inte varför får skygglappar så fort jag bildat min åsikt. jag vet dock att jag knappast är ensam om att göra det, och jag kommer knappast sluta. Alltid övertygar man väl nån idiot.

Fullkomligt lysande och ärlig redogörelse för din tankeprocess. Nu har jag en större förståelse för sådana som du! Frågan är varför du väljer att polarisera frågor och så starkt välja en sida innan du har några fakta, men det har säkerligen fungerat väl för dig i livet!

OK, TS har alltså varit på FB i 8 år och har nu upptäckt att folk är dumma i huvudet och/eller far med osanning.

Stoppa pressarna och underätta kungen, för detta är ju nyheter av nationellt intresse som måste kablas ut direkt.

Jesus...

Det finns en stor anledning att dessa personer inte vågar debattera i Biologi -
genetik, molekylärbiologi och evolutionsbiologi. Där får de pisk konstant,
när de kommer med sina falska påståenden.

Dock tycker de att det känns skönt att skriva så om romer, färgade, invandrare osv.
Trots att det inte finns någon seriös vetenskap som stödjer det.

Sedan är ju den här trådstarten minst sagt... naiv...

Jag är nog för ung för att kunna ta ställning till det sista du sa, men poängen med mitt inlägg är att jag tror att de flesta av oss fungerar på precis samma sätt (bara det att jag har gjorts medveten om det).

Hur många av er själva tillämpar selektiv informationsinhämtning? Oavsett medvetenhet. Man lyssnar på de röster som ger en de budskap man vill ha. Är man sverigedemokrat så letar man information på info14, politisktinkorrekt, och liknande. Är man sosse läser man i högre utsträckningen aftonbladet, är man liberal DN, konservativ SvD, och så vidare.

Den selektivismen fungerar hos mig (och säkert hos alla andra) även undermedvetet. Det är trevligt att höra det man redan vet, men det är mindre trevligt att behöva ompröva det man tror på. Och kom igen, visst skapar vi alla en svåråterkallelig uppfattning om det mesta här i livet redan vid första kontakten?